ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23588/2022

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024  по делу № А70-23588/2022 (судья Кузнецова О.В.), по заявлению СНТ СН  «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» -  ФИО1, по доверенности № 10/2024 от 30.01.2024 сроком  до 31.12.2024;  

от СНТ СН «Архитектор» - ФИО2, по доверенности от 10.08.2023 сроком  на 3 года;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому  товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее - СНТСН  «Архитектор», ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за  август 2022 года в размере 30 219 руб. 10 коп., пени за период с 13.09.2022 по  29.10.2022 в размере 819 руб. 40 коп., с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, начиная с 30.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу №  А70- 23588/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

11.12.2023 в арбитражный суд от СНТСН «Архитектор» поступило заявление  о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024  заявление СНТ СН «Архитектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено  

частично, с ООО «ТЭО» в пользу СНТ СН «Архитектор» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в  разумных пределах.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что СНТ  СН «Архитектор не представлено доказательств, подтверждающих разумность  понесенных судебных расходов, спор не являлся сложным, подготовка документов  не требовала значительных временных затрат и иных ресурсов; содом первой  инстанции не приняты во внимание сведения представленные истцом о стоимости  аналогичных юридических услуг в городе Тюмени.  

Определением от 25.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 18.04.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, СНТ СН  «Архитектор представило отзыв, в котором просило определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того от ответчика поступили  письменные пояснения к отзыву.  

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель СНТ СН «Архитектор» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав  мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по настоящему делу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части  второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор  оказания юридических услуг от 17.11.2022, акт выполненных работ по договору от  01.12.2023, платежное поручение № 291 от 04.12.2023.  

По условиям указанного договора, ФИО2 (исполнитель) обязалась  оказать СНТ СН «Архитектор (заказчик) правовые услуги по вопросу, связанному с  подготовкой и подачей процессуальных документов в арбитражном суде по делу  А70-23588/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения, причитающегося  исполнителю, составляет 40 000 руб. за каждую судебную инстанцию при условиях  личного присутствия исполнителя, 10 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о  возмещении судебных расходов.  

01.12.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ,  согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие правовые услуги по  делу № А70-23588/2022: ознакомился с материалами дела, подготовил и передал  заказчику мотивированный отзыв на исковое заявление; подготовил и направил в  суд и сторонам дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением  дополнительных доказательств, принял участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции; подготовил и направил в суд и сторонам возражения на апелляционную  жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, принял участие в суде  апелляционной инстанции; подготовил и направил в суд и сторонам ходатайство о  возмещении судебных издержек. Услуги оказаны на общую сумму 90 000 руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем  представлено платежное поручение № 291 от 04.12.2023 на сумму 90 000 руб.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, СНТ СН «Архитектор  были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально  подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «ТЭО» заявлено о  чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом  гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не  может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу,  непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей  стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста,  если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на  любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не  подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки  зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С  учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер  вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом  фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе  критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении  размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны,  исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной  представителем ответчика работы, степень сложности спора, исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и  разумной сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств  несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во  внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг  (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражений на  апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе), а также  участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой  инстанции (07.02.2023, 04.04.2023, 18.05.2023, 19.06.2023, 28.08.2023), в одном  судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.12.2023), время, которое  мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень  сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом  первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в  сумме 70 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом  первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не  соответствуют требованиям разумности.  

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг размещенных на  сайтах юридических компаний («Азбука», «Партнер право»), не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных  в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о  неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и  возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание  юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических  фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о  минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер  вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом,  обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают  фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя  в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.  

При этом, стоимость юридических услуг, признанная судом первой  инстанции разумной, не превышают минимальных размеров вознаграждения при  заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи,  рекомендованных Советом Адвокатской палаты Тюменской области.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или  неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе  несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы  считать взысканный размер расходов неразумным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится  к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  

суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел  характер спора и степень сложности дела, которое только в суде первой инстанции  рассматривалось в период с ноября 2022 года по август 2023 года.  

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ООО «ТЭО», тем самым,  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу отсутствия у ответчика  обязанности по оплате услуг регионального оператора за август 2022 года в связи с  переходом всех членов товарищества на прямые договоры. Наличие спора само по  себе свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в  снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого  дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11,  соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А75-2033/2020, от 04.07.2022  по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.02.2022 по делу № А14-2686/2019). Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что ссылка подателя жалобы на небольшую сложность спора является  несостоятельной, с учетом того, что ООО «ТЭО» инициировало рассмотрение  апелляционной жалобы на решение суда, которым отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчика,  подлежащих возмещению за счет истца в размере 70 000 руб., сопоставим с  характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной  представителем работы, оснований для большего уменьшения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении  судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу   № А70-23588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3331/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова