АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4012/2021

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 057 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – истец, общество «Ампер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» (далее – ответчик, общество «ИСТ») о взыскании 89 057 руб. 16 коп. штрафа за период с 31.12.2020 по 14.01.2021, 5 000 судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.4-6).

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.30-32). 

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 04.05.2021 (л.д.33). 

В материалы дела 12.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 04.05.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-24917/2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.12.2019 подписан договор на выполнение монтажных работ №20-2019 (далее – договор; л.д.9-10).

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик за нарушение сроков расчета уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-24917/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 20-2019 на выполнение монтажных работ от 18.12.2019 в размере 238 050 руб. 00 коп., 7 761 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету  ПАО «Челябинвестбанк» в рамках принудительного исполнения решения суда  от 28.08.2020 по делу №А76-24917/2020 по выданному Арбитражным судом  Челябинской области исполнительному листу от 08.09.2020 ФС № 032536090 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области с общества «ИСТ» в пользу общества «Ампер» взысканы денежные средства:

- 08.12.2020 – 3 927 руб. 69 коп.;

- 16.12.2020 – 7 633 руб. 39 коп.;

- 14.01.2021 – 242 249 руб. 92 коп.

Поскольку оплата за выполненные обществом «Ампер» работы была произведена с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией исх. №5 от 28.04.2020 (л.д. 24-25), содержащей требование об уплате штрафа согласно п. 6.4 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком требования по оплате неустойки по договору  №20-2019 от 18.12.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

В силу п. 6.4 договора заказчик за нарушение сроков расчета уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. Включенное в договор положение о неустойке выполняет обеспечительные функции и содержит дополнительное к основному (акцессорному) обязательство ответчика, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-24917/2020, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела № А76-24917/2020 установлены обстоятельства подтверждающие факт отсутствия со стороны ответчика своевременной оплаты возникшей задолженности, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору №20-2019 от 18.12.2019 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-24917/2020, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Поскольку обществом «ИСТ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных монтажных работ по договору № 20-2019, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-24917/2020, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с общества «ИСТ» 89 057 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с п. 6.4 договора за период с 31.12.2020 по 14.01.2021.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, заявленной к взысканию, который является арифметически неверным, как по суммам, так и по порядку и периоду начисления штрафа на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 338 050 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

- в течение 3-х дней, после выполнения 30% от общего объема Подрядчику выплачиваются денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в течение 3-х дней, после выполнения 50% от общего объема выплачиваются денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в течение 3-х дней, после выполнения 70% от общего объема Подрядчику выплачиваются денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-  оплата оставшейся стоимости работ по договору в размере 128 050 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ Заказчиком (п. 3.3.1).

Работы по договору истцом сданы ответчику 09.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 09.01.2020 на сумму 338 050 руб. (л.д. 28).

 С учетом фактических обстоятельств дела, а также условий вышеназванного договора, расчет произведенного истцом штрафа отдельно по счету №189 от 27.12.2019 на сумму 210 000 руб. 00 коп. и по счету №34 от 09.01.2020 на сумму 128 050 руб. 00 коп. (л.д.11-12) подлежит судом отклонению, поскольку работы полностью истцом сданы, а ответчиком приняты актом №1 от 09.01.2020 на сумму 338 050 руб. 00 коп. Иного материалы дела не содержит. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств поэтапного выполнения 30%, 50% и 70% работ по договору соответственно (п. 3.3 договора), в связи с чем подлежит начислению неустойка с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты на сумму задолженности в размере 238 050 руб. 00 коп. 

Поскольку акт №1 сторонами договора подписан 09.01.2020, следовательно, предусмотренный п. 3.3.1 договора срок (10 банковских дней), установленный для оплаты, истек 23.01.2020, в связи с чем начальным датой периода просрочки оплаты выполненных работ является 24.01.2020, конечной датой начисления неустойки является 14.01.2021 – день полной оплаты задолженности. 

С учетом изложенного по расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период 24.01.2020 по 14.01.2021 с учетом взыскания по исполнительному листу от 08.09.2020 ФС № 032536090 08.12.2020 на сумму 3 927 руб. 69 коп., 16.12.2020 на сумму 7 633 руб. 39 коп. и 14.01.2021 на сумму 242 249 руб. 92 коп., составляет 84 617 руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (штрафа), начисленной за период 24.01.2020 по 14.01.2021 за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 84 617 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, сформулированных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 84 617 руб. 16 коп.

Наряду с требованием о взыскании штрафа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представления в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021 (л.д.15), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 29.01.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а также расписка (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции между обществом «Ампер» и обществом «ИСТ» о взыскании неустойки (штрафа, пени) по договору №20-2019 на выполнение монтажных работ от 18.12.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора заказчику оказываются, в том числе, следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения.

- подготовка искового заявления, письменных объяснений, возражений, отзывов, ходатайств.

- формирование пакета необходимых документов и направление в суд

- ознакомление с материалами дела, сбор доказательств.

- получение судебного акта, принятого судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и передачи его заказчику.

Стоимость всего комплекса оказываемых услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет: 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 5 000 рублей истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №1 от 29.01.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а также расписку о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 29.01.2021, а также распиской о получении денежных средств. 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком возражений относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

При цене иска в размере 89 057 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 3 562 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 762 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 19 от 02.02.2021 (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов:

- 4 750 руб. 72 коп. по оплате услуг представителя (84 617 руб. 16 коп. х 5 000 руб. 00 коп. / 89 057 руб. 16 коп.);

- 3 384 руб. 41 коп. по уплате государственной пошлины (84 617 руб. 16 коп. х 3 562 руб./ 89 057 руб.16 коп.).

Государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» 84 617 руб. 16 коп. штраф по договору на выполнение монтажных работ №20-2019 от 18.12.2019 за период с 24.01.2020 по 14.01.2021, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 3 384 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №19 от 02.02.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов