/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85768/2016

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Чистяков А.С. по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика: представитель Наумов А.А. по доверенности от 26.01.2018 № 02/26;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17270/2018) ООО «СТИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-85768/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «Содружество»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦСВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (далее - ответчик) о взыскании 4 554 814,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 06.02.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «СтройСпецСвязь» 500 000 руб. неосновательного обогащения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с определением от 10.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – истец, Общество).

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

19.07.2017 судом принято дополнительное решение в части распределения расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.09.2017 судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-85768/2016 изменено. 

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-85768/2016 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» о взыскании с закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» 2 010 699 руб. 94 коп. задолженности, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-85768/2016 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2018 без изменения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-85768/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Основной иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Строительная техника и комплектация» задолженность в размере 4 554 814 руб.40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной кассационной инстанций.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная техника и комплектация» в пользу ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (неустойку в размере 142 233 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Строительная техника и комплектация» 4 412 580 руб.59 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

26.02.2018 в суд первой инстанции от ООО «Строительная техника и комплектация» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 300 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 24/1 от 24.01.2017, заключенный с ООО «Судебный центр», акт выполненных работ от 07.02.2018 по Договору, платежное поручение № 40 от 07.02.2018 на сумму 300 000,00 руб., выписка из лицевого счета по состоянию на 07.02.2018, трудовой договор № 3 от 23.07.2014, заключенный между ООО «Судебный центр» и Чистяковым Александром Сергеевичем, приказ о приеме на работу № 3-К от 23.07.2014, трудовая книжка.

Ответчик в обоснование возражений сослался на неразумносчть расходов, исходя из характера спора, отсутствие оснований для возмещения расходов на досудебную подготовку, предъявление претензии, непредставление истцом доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объёме.

Определением суда от 01.06.2018 заявление истца удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» взыскано 100 000,00 руб. судебных расходов, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судом были приняты во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора,  объема представленных доказательств и степени сложности дела, отсутствия особой сложности при подготовке  отзывов на встречный иск  и ходатайств,   проведения  с участием представителя Общества     трех  судебных заседания в суде первой инстанции; трех  в вышестоящих инстанциях, сложившегося уровня  оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ, а также учитывая, что исковое заявление, документы по досудебному урегулированию спора, апелляционная и кассационная жалобы подписаны генеральным директором истца, суд счел заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. чрезмерным.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере в сумме 300 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был учтен объем работы, выполненный юристами с 2016 по 2018 год, по делу, составившему 11 томов, неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции, сложность дела, вызвавшего направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, опыт специалиста ООО «Судебный центр» Чистякова А.С., имеющего диплом юридического факультета СПбГУ и 24 года судебной практики, для которого делают ведение любого дела не представляет особой  сложности.

  Судом не была дана надлежащая оказанию специалистами ООО «Судебный центр» следующих юридических услуг:

- Ознакомление с доказательственной базой, представленной истцом (9 томов);

- Составлены и направление ответчику претензии по сделкам ООО «Строительная техника и комплектация»;

- Подготовка сверки расчетов;

- Составление искового заявления, формирование и направление в суд пакета документов для возбуждения искового производства;

- Составление документов, корректирующих иск,  в связи с уточнением позиции ответчиком;

- Составление отзыва на встречный иск ответчика;

- Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- Составлены ходатайств в суд второй инстанции;

- Участие представителя (юриста) в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций.,  второй - 2 «круга»;

- Письменные и устные консультации по делу;

- Получение исполнительного листа суда по делу на руки;

- Исполнительное производство (в том числе обращение в   четыре  банка) и производство по делу о банкротстве ответчика с получением присужденной судом суммы.

При частичном удовлетворении заявления судом не была оценена работа по ведению переговоров директора ООО «Судебный центр» с клиентом - истцом, работа помощников юриста по доставке документов, ознакомлениям, а также бухгалтерии, при оценке количества заседаний с участием представителя Общества не было учтено, что и каждое из них (с учетом задержек) занимает практически целый рабочий день.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения.

Истцом не было представлено доказательств оказания услуг в полном объёме, в том числе составлению искового заявления, формированию и направлению в суд пакета документов для возбуждения искового производств, как и доказательств - оказания услуг по получению исполнительного листа суда по делу, участия в исполнительном производстве.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 24/1 от 24.01.2017, заключенному с ООО «Судебный центр», в объем юридических услуг входят услуги по досудебной подготовке, представлению интересов Заказчика в качестве истца по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения судебных актов в банке – должника, ответчика. 

В подтверждение оказания услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № 24/1 от 24.01.2017, заключенный с ООО «Судебный центр», акт выполненных работ от 07.02.2018 по Договору, тогда как исковое заявление было получено судом первой инстанций 08.12.2016, до заключения договора.

Факт подписания искового заявления руководителем истца сам по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг юридической компании по подготовке и оформлению искового заявления, однако в данном случае при заключении договора на оказание юридических услуг № 24/1 от 24.01.2017 более поздней датой и подписании   акт выполненных работ от 07.02.2018 подтверждает выводы суда о непредставлении истцом доказательств оказания услуг в полном объёме, в частности, по  ознакомление с доказательственной базой, представленной истцом,  составлению  и направлению  ответчику претензии по сделкам ООО «Строительная техника и комплектация», которые вообще не подлежат возмещению за счет проигравшей  в суде стороны,  подготовке сверки расчетов, составлению искового заявления, формированию и направлению в суд пакета документов для возбуждения искового производства.

Апелляционный довод о ненадлежащей оценке судом длительности проведения судебных заседаний, влекущих занятость специалиста в течение всего дня,  опровергается материалами дела, в частности, проведением заседаний судом первой инстанции с незначительной задержкой (от 2- х минут до 1 часа 12 минут), продолжительностью заседаний от 4- х минут до 30 минут. 

При этом в двух заседаниях, назначенных судом первой инстанции, (26.04.2017 и 24.05 2017., а также после перерыва)  истец явку в заседания не обеспечил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учета затрат на персонал юридической компании нем основана на нормах законодательства, предусматривающих возмещение расходов и в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное Письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком с возражениями на заявление были представлены распечатки с сайтов юридических компаний, тогда как истцом не были представлены сведения о расценках на указанные услуги в городе. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Объем материалов дела, составивших не 11, а 6 томов, а также несогласие суда кассационной инстанции с судебными актами суда нижестоящих инстанции в части, не определяют сложность дела. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа при направлении в части на новое рассмотрение для оценки доводов подрядчика судом кассационной инстанции было установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем,  необходимо оценить направление 2 оферт: от 28.03.2016 № 01/134 и от 21.03.2016 № 01/156. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-85768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина