99/2018-96994(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2327/2018

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя – ФИО2 № 54922/18/202-Д (доверенность от 30.05.2018 г.)  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу   № А72-2327/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Ульяновск,  

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (далее – УФССП России по Новосибирской области, управление) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект», общество,  ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 УФССП России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение  суда от 20.04.2018, привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

 Между ФИО3 и микрофинансовой компанией «Турбозайм» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Турбозайм») заключен договор займа от  13.09.2017 № АА 1308087, в рамках которого предоставлен займ в размере 5 000 руб.,  задолженность по которому оставалась непогашенной.  

 При заключении договора ФИО3 подписано соглашение субъекта на иную  частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях», а именно – посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в  неделю, 50 раз в месяц.  

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 № 731610-ФК, заключенного  между МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект», в период с 02.11.2017 по настоящее  время сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата переданы  обществу, которое осуществляло с должником непосредственное взаимодействие путем  телефонных переговоров.  

ФИО3 обратился в управление с обращением о нарушении обществом  законодательства в области взыскания просроченной задолженности.  

В результате проверки обращения ФИО3 управлением установлены  нарушения обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в том, что работники общества в  ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное взаимодействие с  ФИО3 сверх установленного лимита (в период с 09.11.2017 по 30.11.2017 в  количестве 23 раз, в период с 01.12.2017 по 07.12.2017 в количестве 5 раз), то есть более 1  раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.  

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении от 31.01.2018 № 13/18/54000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в  отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате,  месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

При принятии решения об отказе управлению в удовлетворении заявленных  требований, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

 В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

 В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на возврат просроченной  задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов  физических лиц.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная  служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается  непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и  выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по  месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров  более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вменяется  обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2018   № 13/18/54000.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о  привлечении к административной ответственности входят: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  

правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.  

Материалами дела (представленной Управлением детализацией звонков и  телефонных переговоров, л.д. 13-16, л.д.59-64) подтверждается, что в ходе осуществления  деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО3 сотрудники  общества осуществляли телефонные переговоры более одного раза в сутки, более двух раз  в неделю, более восьми раз в месяц.  

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено  материалами проверки.  

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления о  привлечении к административной ответственности указал на то ,что пунктом 23 договора  микрозайма от 13.09.2017 № АА 1308087, заключенного с ФИО3, предусмотрено  соглашение об иной частоте взаимодействия с должником, а именно: посредством  телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю,  пятьдесят раз в месяц.  

Суд также исходил из того, что довод административного органа о том, что такое  соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах  действующего законодательства не основан.  

Однако указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным. 

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и  кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации  просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту  взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей  статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не  могут умалять человеческое достоинство должника.  

Однако, согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое  соглашение может быть заключено только с должником.  

Согласно пп.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником  является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле  предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

 Таким образом, по смыслу ч. 13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от  предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть  заключено только после возникновения просроченной задолженности.  

 Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте  взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с  должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления  факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются  от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании  просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом,  причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с  противоправной целью.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО «Финколлект» и  ФИО3 соглашении существенно отличаются от требований, установленных ФЗ   № 230.  

С учетом изложенного, включение в условия договора займа Соглашения о частоте  взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям ФЗ № 230 и  посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим  причинить вред другому лицу. И заключение подобного Соглашения, не является  основанием для признания вышеуказанных действий ООО «Финколлект» связанных с  направлением в вышеуказанном количестве заемщику сообщений и телефонных звонков,  установленных материалами дела, законными.  

Доводы о возможности заключения соглашения в момент выдачи займа с указанием,  что соглашение вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств  противоречит духу и смыслу закона.  

В свою очередь, при рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание  цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и  обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества  и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах)  и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по  делу № А55-116/2018).  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено.  

 Вина ООО «Финколлект» подтверждена материалами дела. 

 В связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не  превышено количество взаимодействий, установленное указанным соглашением, событие  правонарушения, вменяемое протоколом от 31.01.2018 № 13/18/54000, отсутствует, не  соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение  суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  привлечении ООО "Финколлект" к административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ( один год со дня совершения правонарушения за  нарушение законодательства о защите прав потребителей), на момент вынесения  постановления апелляционной инстанцией не истек.  

 С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств апелляционный суд считает  возможным применить минимальный размер наказания, установленный частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины  за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и  обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу   № А72-2327/2018 отменить.  

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432071, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

 Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, не  позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить  в Арбитражный суд Ульяновской области документ, подтверждающий уплату штрафа в  добровольном порядке по следующим реквизитам:  

 Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области)  

 ИНН 

<

***> КПП 540601001  Расчетный счет 

<

***>  Банк: Сибирское ГУ Банка России  БИК 045004001 ОКТМО 50701000  УИН 32254000170000013012. 

 По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в  законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, постановление подлежит направлению в службу судебных  приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной  ответственности, для принудительного взыскания.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов