ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 14.01.2024

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 13 465 106 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - ООО «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 6 913 685 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 913 685 руб. 10 коп.

Также   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИП  ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 6 551 421 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 551 421 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО2 к ИП ФИО3 о  признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 6 913 685 руб. 10 коп. и платежей на общую сумму 6 551 421 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 13 465 106 руб. 50 коп. конкурсному управляющему ФИО2 отказано; с ООО «Ярбункер» взыскано в доход федерального бюджета  9 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и необходимости поставки ответчиком продуктов питания в пользу должника, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ярбункер». Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу №А82-3861/2015, определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу №А82-11242/2015 следует, что от ИП ФИО3 в качестве представителя по доверенности выступала ФИО4 Согласно открытым данным ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО «Липовая Гора», учредителем данного юридического лица является ФИО5 (50% доли). В свою очередь, ФИО5 является аффилированным лицом с ООО «Ярбункер», учредителями ООО «Ярбункер» являются ФИО6 -50% доли и ФИО7 - 50% доли, которые также являются учредителями ООО «Клуб Капитанов» (ИНН 

<

***>), обладающие 20% доли и 40% доли соответственно. Кроме того, одним из учредителей ООО «Клуб Капитанов» является и ФИО8 - 10% доли, который также является учредителем совместно со своей супругой (на двоих 50% доли) и ФИО5 (50% доли) организации ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) - интересы которой представляет ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительной позицией просил оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения; указывает, что выполнил свои обязанности по поставке товаров в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007, основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

В период с 06.04.2016 по 17.07.2019 ООО «Ярбункер» произвело перечисления в пользу ИП ФИО3 в общей сумме  13 465 106 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО »Ярбункер» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАКСПРЕМИУМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 ООО »Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО2.

В  ходе  анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим  установлено совершение операций по расчетному счету должника по перечислению на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств.

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.03.2019, оспариваемые платежи совершены с 06.04.2016 по 17.07.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи  за период с 22.06.2018 по 17.07.2019 совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности платежей по данным основаниям, указывал на отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

При этом, из выписки по счету должника следует, что платежи содержат назначение «оплата по счету... от... (продукты питания)».

В подтверждение встречного предоставления по платежам ИП  ФИО3 представлены в материалы дела товарные накладные за период с 08.02.2016 по 27.08.2018 на общую сумму 13 465 115 руб. 84 коп., в соответствии с которыми ответчик поставил в адрес должника продукты питания согласно приведенному списку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что номера и даты товарных накладных совпадают с номерами и датами счетов, указанных в назначении платежей в адрес ответчика. 

  О фальсификации указанных документов никем из участвующих по делу лиц не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что товар поставлялся ответчиком должнику по завышенным ценам также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о поставке в адрес ООО «Ярбункер» продуктов питания на общую сумму 13 117 889 руб. 84 коп. материалами дела не подтверждаются. 

Отсутствие в материалах дела заявок должника при наличии вышеуказанных подтверждающих поставки документов основанием для признания сделок недействительными не является.

Отсутствие сведений о распоряжении должником поставленными товарами не может быть поставлено в вину ответчику, который ими не обладает.

Следовательно, реальность правоотношений сторон и предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения подтверждены.

Отсутствие неравноценности и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей является достаточным основанием для отказа в признании перечислений недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данных обстоятельствах факт неплатежеспособности должника в спорный период правового значения не имеет. Более того, в деле не имеется сведений об отнесении ответчика к числу заинтересованных по отношении к должнику лиц и наличии у ИП ФИО3 сведений о неплатежеспособности ООО «Ярбункер»; осуществление должником в пользу ИП ФИО3 платежей в сумме более 13 млн.руб. не могло и не должно было зародить у ответчика   никаких сомнений относительно платежеспособности контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле могут быть оспорены платежи, совершенные в период с 22.09.2018 по 17.07.2019.

Презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установлена в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Доказательств  отнесения ответчика к числу заинтересованных по отношении к должнику лиц и наличия у ИП ФИО3 сведений о неплатежеспособности ООО «Ярбункер» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63 указано, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, недоказанность осведомленности ИП ФИО3 о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО »Ярбункер» на даты совершения спорных платежей исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данных обстоятельствах наличие неисполненных обязательств иных кредиторов правового значения для квалификации сделки не имеет.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые. ИП ФИО3 имел возможность и финансовый интерес (получение дохода) поставки товара, реальность правоотношений сторон не опровергнута; доказательств притворности не представлено.

Оснований считать, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, также не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина