ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

ФИО1 лично, представитель ФИО2 по устному ходатайству,

ФИО3 посредством онлайн-заседания, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6752/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-64846/2024 (судья Грачева И.В.), принятое

по исковому заявлению ИП ФИО3 

к ФИО1, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «Компания Тридэклон»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2024 обратилась ИП ФИО3 с исковым заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Компания Тридэклон» и взыскать с них 687 629 руб. 45 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 517 053 руб. 23 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, за период с 06.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда от 31.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на отсутствие у заявителя права на подачу заявления в связи с увеличением минимального порогового значения долга для возбуждения кредиторами дела о банкротстве. В этой связи ФИО1 считает, что неплатежеспособность у должника также отсутствовала; полагает недоказанным, что действия ответчика послужили причиной банкротства должника, указывая на невозможность погашения задолженности ввиду действий ФИО4, не осуществляющей хозяйственную деятельность. При этом отмечает, что участником общества на момент оспаривания сделки по платежному поручению № 54 от 22.11.2017 на сумму 517 053 руб. – 02.09.2022, не являлся, об её оспаривании не знал. Ответчик обращает внимание, что не может нести ответственность за бездействие нового директора, вместе с тем сумма оспоренной сделки с учётом масштаба деятельности общества не является существенной. ФИО1 также полагает необоснованным взыскание задолженности по процентам, предъявленный к взысканию размер. 

ФИО3 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также обоснованным размер взысканных с них денежных средств.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложенные в ней доводы поддерживал, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности неистребование из компетентных органов сведений об актуальных адресах регистрации ответчиков, что лишило ответчика возможности своевременно представить возражения. 

ФИО3 представлена письменная позиция по дополнениям ФИО1, в которой указала на несостоятельность приведённых ответчиком доводов.

До судебного заседания от ФИО1 также поступили письменные дополнения, в которых ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.Ю. Сереброву.

В судебном заседании представитель ФИО1, указывая на получение 08.07.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до разрешения вопроса о законности выдачи исполнительного листа на основании судебного акта, не вступившего в силу.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-14782/2019 ООО «Динеро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Определением суда от 02.09.2022 в рамках указанного дела с ООО «Компания Тридэклон» в пользу ООО «Динеро» взыскана задолженность в размере 517 053,23 руб.

Задолженность ООО «Компания Тридэклон» реализована с публичных торгов, победителем признана ИП ФИО3  Определением суда от 21.09.2023 по делу № А79-14782/2019 произведено процессуальное правопреемство - ООО «Динеро» заменено на ИП ФИО3

10.10.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Компания Тридэклон» банкротом. Заявление принято к производству в рамках дела № А56-97470/2023.

Государственными органами и кредитными организациями в ответ на запросы суда представлены сведения об имуществе должника. В результате анализа поступивших в материалы дела документов, судом установлено, что ООО «Компания Тридэклон» не располагает каким-либо имуществом.

В связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника ООО «Компания Тридэклон» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ИП ФИО3 подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2024, производство по делу № А56-97470/2023 прекращено.

06.07.2024 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Компания Тридэклон».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого решения.

Согласно действующему законодательному регулированию лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве должника, возбужденное на основании заявления истца, прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. В силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство позволяет кредитору обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал, что контролирующие должника лица, руководители ООО «Компания Тридэклон» - ФИО1 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне дела о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в частности в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 данного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 пункта 12 указанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в их обоснование доказательства, установив, что в период с июня 2014 года по апрель-май 2021 года генеральным директором ООО «Компания Тридэклон» и единственным участником  являлся ФИО1, 20.04.2021 участие ФИО1 в ООО «Компания Тридэклон» прекращено - единственным участником общества стала ФИО4, которая в период с 11.05.2021 по настоящее время является руководителем общества, суд первой инстанции заключил, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4  являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

По мнению кредитора, ФИО1 уклонялся от расчетов с кредиторами. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2020 года у общества имелась задолженность в размере более 12 млн. руб.

В свою очередь, ФИО4, становясь участником и руководителем ООО «Компания Тридэклон», не имела цели осуществления предпринимательской деятельности. До назначения в ООО «Компания Тридэклон» в качестве руководителя ФИО4 не имела опыта управления, поскольку последняя не является участником или руководителем каких-либо обществ, не зарегистрирована в качестве ИП. С момента назначения ФИО4 участником и руководителем ООО «Компания Тридэклон» бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, деятельность общества фактически прекращена. При взыскании задолженности с ООО «Компания Тридэклон» в пользу ООО «Динеро» ФИО4 не предпринято мер по защите интересов общества (не представлены возражения, не подана апелляционная жалоба). Также ФИО4 не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 2020 года составляла более 13 млн. руб.

В сентябре 2022 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе и руководителе общества. Согласно анализу банковских выписок с момента назначения ФИО4 обществом не совершено ни одной финансовой операции с контрагентами.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, ФИО1 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Довод ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно его действия являлись необходимой причиной банкротства должника, опровергается материалами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 по делу № А79-14782/2019, задолженность ООО «Компания Тридэклон» в размере 517 053,23 руб. сформировалась 22.11.2017, то есть в период, когда ФИО1 являлся руководителем и единственным участником Общества. Основанием взыскания задолженности с Общества явилось отсутствие встречного предоставления.

В период с апреля по май 2021 года ФИО1 переоформил ООО «Компания Тридэклон» на номинального руководителя и участника - ФИО4, которая не имела намерений вести предпринимательскую деятельность. Таким образом, посредством совершения указанных действий ФИО1 фактически прекратил деятельность Общества при непогашенной задолженности. 

Отсутствие у Общества хозяйственной деятельности, привело к невозможности погашения задолженности. Таким образом, именно действия ФИО1 привели к невозможности удовлетворения требований кредитора и причинению ему убытков.

Довод ФИО1 о том, что финансовое состояние ООО «Компания Тридэклон» оценивается удовлетворительно, опровергается финансовыми документами, полученными при рассмотрении дела № А56-97470/2023 о признании Общества банкротом. 

Судом от различных государственных органов и кредитных организаций истребованы сведения о наличии имущества должника и совершенных операциях. Согласно представленной информации: имущества у Общества не имеется; банковские операции отсутствуют с момента назначения ФИО4 Кроме того, в период рассмотрения дела о банкротстве ФНС дважды принималось решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Процедура исключения прекращалась на основании заявления ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

 Доказательств, безусловно свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, действительном осуществлении им хозяйственной деятельности и объективно подтверждающих наличие у него имущества (активов), за счет которого возможно погашение требований истца, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено экономического обоснования переоформления Общества на ФИО4

ФИО1 указывает, что должник в период осуществления руководства ответчиком являлся действующей, ликвидной организацией, которая имела выручку и прибыль, могла осуществлять расчеты со своими кредиторами. Однако Общество было переоформлено на номинальное лицо - ФИО4 При этом согласно банковским выпискам, действительная стоимость доли в пользу ответчика Обществом не была выплачена. Сам ответчик за такой выплатой не обращался, что подтверждается отсутствием споров между Обществом и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что суммы задолженности в размере 517 053 руб. 23 коп. недостаточно для возбуждения дела о банкротстве должника основаны на неверном применении норм права.

10.10.2023 ИП ФИО3 подано заявление о признании ООО «Компания Тридэклон» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве) действовавшим на дату подачи заявления, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве вступил в силу 29.05.2024. Поскольку обратного в законе не содержится, его действие распространяется на отношения, возникшие после вступления закона в силу, то есть с 29.05.2024.

Таким образом, сумма в размере 517 053 руб. 23 коп. являлась достаточной для возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод ФИО1 о том, что в период его управления Общество осуществляло хозяйственную деятельность, не оспаривается истцом. Однако такая деятельность фактически прекращена волевым решением самого ответчика посредством переоформления ООО «Компания Тридэклон» на номинальное лицо - ФИО4 При этом имеющийся у Общества долг в размере 517 053 руб. 23 коп. не был оплачен.

Поскольку задолженность возникла 22.11.2017, а ФИО1 являлся руководителем и единственным участником Общества с 2016 года до апреля-мая 2021 года, именно на ФИО1 лежит ответственность как за возникновение долга (отсутствие встречного предоставления), так и за его неоплату (с момента безвозмездного получения Обществом денег у ФИО6 было более 3,5 лет для их возврата).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае всей совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Компания Тридэклон», и, как следствие, для удовлетворения требований истца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

Указанная правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств возникновения у должника задолженности перед истцом, хронологии осуществления обществом «Компания Тридэклон» своей деятельности и ее фактического прекращения, пришел к выводу о том, что невозможность погашения обществом «Компания Тридэклон» требования истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными совместными действиями ФИО1 и ФИО4 как руководителей должника.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной невозможности осуществления расчетов с кредитором послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчиков, не обоснованы.

 С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали, притом, что она возникла в 2017 году, а деятельность Общества прекращена в апреле-мае 2021 года, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами. 

Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество «Компания Тридэклон» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ФИО1, переоформившим впоследствии Общество на ФИО4, подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Довод ФИО1 о том, что суд произвольно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела.

Наличие и размер задолженности ООО «Компания Тридэклон» установлены следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 по делу № А79-14782/2019 о взыскании задолженности с ООО «Компания Тридэклон» в размере 517 053 руб. 23 коп.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2023 по делу № А79-14782/2019 о процессуальном правопреемстве – замена прежнего кредитора на ИП ФИО3;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2024 по делу № А79-14782/2019 об индексации присужденной суммы за период с 02.09.2022 по 02.07.2024 в размере 64 023 руб. 24 коп.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-61316/2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 552 руб. 98 коп. за период с 03.09.2022 по 05.07.2024 и, начиная с 06.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Учитывая преюдициальность судебных актов, вступивших в силу, суд учел их при вынесении решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-64846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва