СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2020(6)-АК

Дело № А50-33105/2019

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 августа 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий  ФИО2, паспорт;

от  ФИО3: ФИО4, ФИО5, паспорта, доверенности от 04.03.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего   ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок  недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-33105/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третье лицо:  ООО «Металлоком»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО7, кредитор) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019  заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020, в ЕФРСБ 13.07.2020. 

18.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО8 в АО «АльфаБанк» в пользу ФИО3 в общей сумме 1 773 000 руб. и соглашения №01 между ФИО8 и ФИО3 о переводе долга от 05.02.2018, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 1 773 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлоком».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает , что судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений ответчика, установлено, что между ФИО8 и ФИО3 на протяжении длительного времени существовали деловые отношения, следовательно, между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, кроме того, аффилированным по отношению к ним лицом является ООО «Металлоком». Обращает внимание суда, что ФИО3 получил от ФИО8 1 773 000 руб., следовательно, сумма долга ФИО3 перед ФИО8 составляла эту же сумму. По соглашению о переводе долга №01 от 05.02.2018 ФИО3 принял на себя долг ФИО8 перед ООО «Металлоком» в сумме 6 327 300 руб., в качестве оплаты за перевод долга ФИО8 погасил задолженность ФИО3, возникшую на основании безналичных перечислений, в сумме 1 773 000 руб. Таким образом, чтобы освободиться от долга в размере 1 773 000 руб. ФИО3 принял на себя долг в размере 6 327 300 руб., т.е. долг, превышающий первоначальный более чем в три раза. Такая сделка противоречит здравому смыслу и является явно неразумной. В отзыве ФИО3 пояснил, что долг в сумме 6 327 300 руб. он погасил путем передачи ООО «Металлоком» простых векселей ООО «Металлоком» на общую сумму 7 000 000 руб., между тем, документы, подтверждающие наличие этих векселей у ФИО3 и их передачу в ООО «Металлоком», а также документы, подтверждающие выдачу векселей ООО «Металлоком», представлены не были. Погашение долга векселями доказательствами не подтверждено. Кроме того, и в этом случае долг в сумме 6 327 300 руб. погашается путем прекращения вексельного обязательства в размере 7 000 000 руб., т.е. имеет место явное несоответствие сумм. Отмечает, что отсутствие доказательств возврата займов новым должником (ФИО3) является одним доказательством мнимости оспариваемой сделки; доказательства предоставления займов от ФИО3 к ФИО8 не представлены. Объяснения, согласно которым оспариваемые безналичные перечисления являлись займами (но уже от ФИО8 ФИО3), также доказательствами не подтверждены. Так же  обращает внимание на то, что обязательства ФИО8 по договорам займа от 31.07.2017 и 28.12.2017, заключенным с ООО «Металлоком», являлись необеспеченными, цели займов в договорах не указаны. Срок займа по договору от 31.07.2018 составляет один месяц (31.08.2017), по договору от 28.12.2017 – три дня (31.12.2017); данные обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений между ФИО8 и ООО «Металлоком» и подтверждают, что указанные займы фактически представляют собой внутригрупповое финансирование; цели займов, полученных должником ФИО8, в ходе рассмотрения настоящего спора также не были раскрыты. Финансовый управляющий не соглашается с выводами суда  о пропуске срока исковой давности, поскольку  управляющим оспаривалась единая сделка, включающая в себя соглашение №01 о переводе долга от 05.02.2018, считает, что подлежит применению срок исковой давности 3 года. Отмечает, что о существовании этого соглашения финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми гражданского дела по иску финансового управляющего к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-2602/2021). Иск в рамках этого дела был принят 15.01.2021, решение вынесено 23.09.2021, следовательно, о существовании соглашения №01 о переводе долга от 05.02.2018 финансовый управляющий узнал не ранее 2021 года, срок исковой давности, таким образом, не пропущен.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, на апелляционную жалобу согласно которого полагает, определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащий удовлетворению.

Кредитор ФИО9 согласно, представленного отзыва, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие кредитора. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.

Представители ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, в ходе анализа первичных документов должника финансовым управляющим было установлено, что в период с 25.07.2017 по 12.01.2018 со счета должника ФИО8, открытом в АО «Альфа-Банк» № 40817810809940042633, были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 1 773 000 руб.  

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» за период с 31.10.2016 по 12.01.2020 перечислены денежные средства с назначением платежа «финансовая помощь» по следующим платежным поручениям: № 2719 от 25.07.2017 в сумме 295 000 руб.; № 28841 от 26.07.2017 в сумме 72 000 руб.; № 32778 от 01.08.2017 в сумме 80 000 руб.; № 91685 от 04.08.2017 в сумме 43 000 руб.; № 19243 от 15.08.2017 в сумме 99 000 руб.; № 2512 от 28.08.2017 в сумме 35 000 руб.; № 56001 от 30.08.2017 в сумме 193 000 руб.; № 2365 от 30.08.2017 в сумме 35 000 руб.; № 19796 от 06.09.2017 в сумме 77 000 руб.; № 13309 от 08.09.2017 в сумме 86 000 руб.; № 75981 от 11.09.2017 в сумме 105 000 руб.; № 49276 от 18.09.2017 в сумме 40 000 руб.; с назначением платежа «перевод денежных средств» по следующим платежным поручениям: № 86029 от 08.11.2017 в сумме 12 000 руб.; № 34062 от 10.11.2017 в сумме 80 000 руб.; № 71844 от 30.12.2017 в сумме 158 000 руб.; № 97656 от 31.12.2017 в сумме 166 000 руб.; № 98175 от 12.01.2018 в сумме 197 000 руб. 

В дальнейшем, между ООО «Металлоком» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заемщик) было подписано соглашение № 1 от 15.01.2018 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенными между сторонами.

05.02.2018 между ИП ФИО8 (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение № 01 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по соглашению № 1 о порядке погашения задолженности по договорам займа от 15.01.2018 заключенного между первоначальным должником и кредитором – ООО «Металлоком». 

Согласно пункту 2.1 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств 5 на общую сумму 1 773 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 2719 от 25.07.2017 в сумме 295 000 руб.; № 28841 от 26.07.2017 в сумме 72 000 руб.; № 32778 от 01.08.2017 в сумме 80 000 руб.; № 91685 от 04.08.2017 в сумме 43 000 руб.; № 19243 от 15.08.2017 в сумме 99 000 руб.; № 2512 от 28.08.2017 в сумме 35 000 руб.; № 56001 от 30.08.2017 в сумме 193 000 руб.; № 2365 от 30.08.2017 в сумме 35 000 руб.; № 19796 от 06.09.2017 в сумме 77 000 руб.; № 13309 от 08.09.2017 в сумме 86 000 руб.; № 75981 от 11.09.2017 в сумме 105 000 руб.; № 49276 от 18.09.2017 в сумме 40 000 руб.; № 86029 от 08.11.2017 в сумме 12 000 руб.; № 34062 от 10.11.2017 в сумме 80 000 руб.; № 71844 от 30.12.2017 в сумме 158 000 руб.; № 97656 от 31.12.2017 в сумме 166 000 руб.; № 98175 от 12.01.2018 в сумме 197 000 руб.

 С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 773 000 руб. и соглашение о переводе долга от 05.02.2008, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением, что подписание соглашения №01 между ФИО8 и ФИО3 о переводе долга от 05.02.2018 привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Металлоком» перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям, признав, что годичный срок исковой давности пропущен финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку перевод долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорную сделку, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению друг к другу, в связи с чем другая сторона сделки знала о целях ее совершения.

Между тем доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, не представлено, заявлений о взыскании или включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Металлоком»  в арбитражный суд не поступало.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что между ООО «Металлоком» и ФИО8 были подписаны следующие договоры займа: 

 31.07.2017 договор процентного займа № 31/07/ЗМ, в соответствии  с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. 

Срок возврата займа 31.08.2017.

28.12.2017 договор процентного займа № 28/12/ЗМ, в соответствии  с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. 

Срок возврата займа 31.12.2017.

Денежные средства были получены должником (платежные поручения № 771 от 31.07.2017, № 309 от 28.12.2017). Вместе с тем обязательства по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб. (без учета процентов за пользование займов) должником не были исполнены.

15.01.2018 между ООО «Металлоком» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заемщик) было подписано соглашение № 1 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенным между сторонами (срок возврата займа до 30.01.2018). 

Далее, 05.02.2018 между ИП ФИО8 (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение № 01 о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по соглашению № 1 о порядке погашения задолженности по договорам займа от 15.01.2018 заключенного между первоначальным должником и кредитором – ООО «Металлоком».

 Согласно пункту 2.1 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств на общую сумму 1 773 000 руб. по платежным поручениям № 2719 от 25.07.2017; № 28841 от 26.07.2017; № 32778 от 01.08.2017; № 91685 от 04.08.2017; № 19243 от 15.08.2017; № 2512 от 28.08.2017; № 56001 от 30.08.2017; № 2365 от 30.08.2017; № 19796 от 06.09.2017; № 13309 от 08.09.2017; № 75981 от 11.09.2017; № 49276 от 18.09.2017; № 86029 от 08.11.2017; № 34062 от 10.11.2017; № 71844 от 30.12.2017; № 97656 от 31.12.2017; № 98175 от 12.01.2018.

При этом в качестве оплаты за перевод долга по указанному соглашению № 01 о переводе долга ИП ФИО8 погашает задолженность ФИО3 перед ним, возникшую на  основании безналичных перечислений на общую сумму 1 773 000 руб., в порядке статьи 412 ГК РФ.

Таким  образом , оспариваемая сделка являлась возмездной для ФИО8 в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ, так как при заключении оспариваемого соглашения № 01 о переводе долга от 05.02.2018 должник получил выгоду в виде выбытия из обязательственных отношений с ООО «Металлоком» и соответственно освобождения от обязанности по погашению задолженности перед ним на 6 327 300,95 руб.

Указанная сделка была экономически оправданной также со стороны ИП ФИО3

 В дальнейшем его задолженность перед ООО «Металлоком» в размере         6 327 300,95 руб. была погашена векселями серия МК-2014 № 000003 от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., серия МК-2014 № 000037 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и серия МК2014 № 000038 на сумму 1 000 000 руб., всего в общем размере 7 000 000 руб.

Такой способ расчетов был оправдан для ФИО3, поскольку в кратчайший срок он смог без использования своих наличных денежных средств погасить задолженность перед ООО «Металлоком» и, таким образом, избежать финансовых издержек для себя в виде увеличения процентов за пользование займами, пени (неустойки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание что фактически обязательства по возврату займов ООО «Металлоком» ФИО8 должны были быть исполнены в срок до 31.08.2017 (договор займа от 31.07.2017) и до 31.12.2017 (договор займа от 28.12.2017). 

На этот период времени у должника не было неисполненных обязательств перед иными кредиторами (срок возврата займа ООО «Экоград» – 31.12.2017 (первоначально срок возврата займа был до 30.06.2017, но соглашением сторон от 25.06.2017 (то есть до предоставления займов ФИО3) срок возврата займа был установлен до 31.12.2017); срок возврата займа ФИО6 – 01.06.2019; срок возврата кредитных средств АКБ «Ижкомбанк» – 20.09.2019). 

Как следует из  пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, между ФИО8 и ФИО3 на протяжении длительного периода времени существовали деловые отношения, и обычной практикой было предоставление друг другу денежных средств в качестве займа. Несмотря на указание в спорных 10 платежных поручениях назначение платежа «финансовая помощь» и «перевод денежных средств» фактически ФИО8 были перечислены денежные средства ФИО3 в качестве займа

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  займы между ФИО8 и ООО «Металлоком» и оспариваемые сделки в действительности не заключались, не исполнялись, и на самом деле имело место внутригрупповое финансирование. 

Вместе с тем, как следует из пояснений  ФИО3, привлеченные к участию в рассмотрении спора между финансовым управляющим и Ответчиком по взысканию неосновательного обогащения в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-2602/2021 (а после в апелляции – в Пермском краевом суде) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу каких-либо налоговых и финансовых нарушений во взаиморасчетах сторон, в частности признаки внутригруппового финансирования, не выявили.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что займы, выданные ООО «Металлоком» ФИО8, которые финансовый управляющий и конкурсный кредитор относят к внутригрупповому финансированию, носили возмездный характер (процентные займы), с размером процентов в 10 % годовых, то есть займы были выданы на рыночных условиях. 

Впоследствии размер процентов по займам с учетом имеющейся просрочки ФИО8 по обязательствам был увеличен до 12 % годовых.

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков: возмездность займов, предоставление займов на рыночных условиях (с учетом размера процентов за пользование займом) и изменение размера процентов за пользование займами, напротив, свидетельствует об отсутствии фактов внутригруппового финансирования.

Как верно отмечено судом первой  инстанции, подписание соглашения о переводе долга привело к тому, что у должника (ФИО8) прекратились обязательства перед ООО «Металлоком» на сумму более 6 млн.руб., и прекратились обязательства у ФИО3 перед ФИО8 на сумму 1 773 000 руб., данная сделка совершена с выгодой для должника.

Следовательно ,  сделка – соглашение о переводе долга была выгодна должника. 

Вопреки позиции финансового управляющего, на совершение сделки по переводу долга с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 было получено 02.02.2018 согласие кредитора ООО «Металлоком» 

Факт заключения спорной сделки в состоянии заинтересованности не установлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение оспариваемыми сделками  вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Что касается указаний суда на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3 а также доводов жалобы о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вопрос о пропуске срока в данном случае существенного правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактически требование о признании сделки рассмотрено судом по существу и оснований для его удовлетворения не установлено .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу № А50-33105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова