Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62193/2023

21 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "ЭУК" НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – компания ,истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭУК" НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее – общество, ответчик) о взыскании – 1728046,07 руб. основного долга по Договору от 01.04.2022 № 5594 (Договор) за апрель 2023 года (спорный период), неустойки в размере 25027,16 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, соответственно, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании сумм долга  в размере 1728046,07  руб., неустойки в размере 50285,43 руб. за период с 23.05.203 по 14.08.2023.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей, поддержавшего свою позиции по спору, суд установил следующее.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения (Договор), по условиям которого компания обязалась поставлять обществу на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а общество обязалось принимать и оплачивать принятый энергоресурс в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно Пункту 1.1. спорного договора, тепловая энергия поставляется Потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также указывая, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление спорными многоквартирными домами, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен спорный договор теплоснабжения, собственники помещений указанных МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями. В представленной в материалы дела письменной позиции, ответчик указывал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято соответствующее решение. Таким образом, по мнению ответчика «прямые договоры» с собственниками помещений спорных МКД считаются заключенными с даты, установленной решением общего собрания собственников. В связи с этим, у управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно отсутствует обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора от 01.09.2015 года № 2521, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии (на ИТП многоквартирных домов), в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Суд отклоняет позицию ответчика о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем в части тепловой энергии на отопление, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, суду не представлено. При этом суд учитывает, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя. Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что надлежащей коммунальной услугой по отоплению может быть признана только тепловая энергия соответствующая нормативным требованиям по качеству, установленным национальный стандартом.

Произведенный истцом расчет задолженности, учитывающий совершенные ответчиком оплаты, проверен и признан судом документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 23.05.203 по 14.08.2023. судом проверен и признан математически правильным, в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30531 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 252 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭУК" НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"  в пользу     АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  сумму долга в размере 1728046,07  руб., неустойку в размере 50285,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30531 руб.

Взыскать с ООО "ЭУК" НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев