АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5591/2022

31 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью центр производства элитных гробов «ГолЭлит» 

к муниципальному образованию «г. Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска 

о взыскании за счет средств казны убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 230 000 руб. 00 коп., судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Администрация г. Курска

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: ФИО3 –по доверенности от 20.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью центр производства элитных гробов «ГолЭлит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к муниципальному образованию «г. Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании за счет средств казны убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 230 000 руб. 00 коп., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ответчика привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и Администрация г.Курска.

Впоследствии истец уточнил ответчика по делу, просил взыскать предъявленные ко взысканию убытки с муниципального образования «г. Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

 Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возразил относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 25.10.2021  комитет дорожного хозяйства города Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком №4/2021г-С с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.  В связи с указанным, комитет дорожного хозяйства г. Курска надлежащим образом выполнил возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги. Также ответчик считает, что причиной повреждения автомобиля явилось несоблюдение водителем скоростного режима. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, письменного мнения не представили.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2022 возникли в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022 и являются его следствием?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***>?

3. В случае признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> определить его среднерыночную стоимость по состоянию на 03.05.2022 года и стоимость его годных остатков?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения эксперту (экспертному учреждению, организации) следует предоставлять развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014).

Между тем, истом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, необходимых для проведения заявленной экспертизы. 

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика с целью внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области, однако, последний своим правом не воспользовался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

03.05.2022 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, автомобилю марки BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащему ООО «ГолЭлит»,  были причинены механические повреждения.

Приехавший на место ДТП сотрудник полиции сделал замеры ямы и согласно акту о выявлении недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 03.05.2022 размеры выбоина на проезжей части: длинна - 80 с.м., ширина – 1,4 м., глубина 19 см., что не соответствует требованиям к дорожному покрытию установленному в ГОСТ Р 50597-2017.

03.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля марки BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ГолЭлит», в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

ЧПО ФИО5 по заказу истца была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании организованного осмотра. Согласно отчету №2022-57 от 12.05.2022 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 230 000 руб. 00 коп.  

Ответчик об осмотре транспортного средства извещен уведомлением от 04.05.2022, копия которого имеется в деле, что не отрицал ответчик.

Истец в исковом заявлении указывает, что комитет дорожного хозяйства города Курска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск", а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ГолЭлит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) имеют параметры - длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» входят, в том числе:

-устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2022 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю марки BMW 530D XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «ГолЭлит», были причинены механические повреждения.

Из представленных в дело доказательств следует, что приехавший на место ДТП сотрудник полиции сделал замеры ямы и согласно акту о выявлении недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дорого от 03.05.2022, параметры выбоина на проезжей части следующие: длинна - 80 с.м., ширина – 1,4 м., глубина 19 см., что не соответствует требованиям к дорожному покрытию установленному в ГОСТ Р 50597-2017.

Комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, на который возложены функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В целях реализации возложенных на него задач в соответствии с действующим законодательством Комитет осуществляет,  в том числе функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что  25.10.2021  комитет дорожного хозяйства города Курска заключил муниципальный контракт с единственным поставщиком №4/2021-С с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.

В п. 1.1. указанно, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске.

Ответчик в своих возражениях указывает, что комитет дорожного хозяйства г. Курска надлежащим образом выполнил возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности, посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

  Между тем, согласно пунктам 1,  2  статьи  12  Федерального  закона  от  10.12.1995   №  196-ФЗ  «О  безопасности дорожного движения»  ремонт  и  содержание дорог  на  территории  Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность  дорожного  движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,  техническим  нормам  и  другим  нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от  10.12.1995  №196-ФЗ  «О безопасности  дорожного  движения»  предусмотрено,  что  мероприятия  по организации  дорожного  движения  осуществляются  в  целях  повышения безопасности дорожного  движения  и  пропускной  способности  дорог федеральными органами исполнительной  власти,  органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги – МО «г. Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, полагает, что наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Между тем, доказательств нарушения водителем транспортного средства ПДД с указанием конкретного состава, суду не представлены, наличие вины водителя не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В тоже время, факт наличия на момент ДТП дефектов (выбоина на проезжей части) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительного размера ущерба,  истец обратился к ЧПО ФИО5. Согласно отчету №2022-57 от 12.05.2022 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 230 000 руб. 00 коп.  

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 11.05.2022 в отсутствие ответчика. 

Ответчик об осмотре ТС был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 04.05.2022, факт получения которого признан ответчиком.

Из рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Представленный истцом отчет являются надлежащим доказательством. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчета в размере 20000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией, договором на проведение оценки от 04.05.2022 №2022-57 и отчетом, являются также обоснованными и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии  ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью центр производства элитных гробов «ГолЭлит» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «г. Курск» в лице Комитета  дорожного хозяйства города Курска в пользу общества  с ограниченной ответственностью центр производства элитных гробов «ГолЭлит» за счет средств казны убытки в размере 230 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 7600 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова