АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12883/2022 

Дата принятия решения –  28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Механик", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 779 779 руб. 20 коп. задолженности, 300 140 руб. 78 коп. неустойки, 240 337 руб. 37 коп. процентов и 38 117 руб. 02 коп. расходов на представителя.

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2021

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2022.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Механик",   - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - о взыскании 7 779 779 руб. 20 коп. задолженности, 300 140 руб. 78 коп. неустойки, 240 337 руб. 37 коп. процентов.

          Истец в  судебном заседании заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 7 779 779 руб. 20 коп. (ввиду оплаты долга после подачи иска в с суд), также в части 240 337 руб. 37 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

          Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга и процентов и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Истец в судебном заседании требование в части взыскания неустойки поддержал, представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 38 117 руб. 02 коп. Ходатайство принято к рассмотрению.

          Ответчик в судебном заседании возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов. 

          Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

          Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 8.6 договора,  которым стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Механик» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 28 НТ от 11.01.2021г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 16 от 13.08.2021г., № 17 от 23.08.2021г., № 12 от 26.07.2021г., № Ю от 18.06.2021г., № 18 от 30.09.2021г., № 19 от 04.10.2021 г., № 22 от 13.12.2021, № 20 от 11.11.2021 г., № 21 от 29.11.2021 г. к договору сторонами были согласованы существенные условия договора.

Срок оплаты – 40 дней с момента поставки продукции на склад покупателя. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 779 779 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д 29-36).

На дату судебного заседания ответчик задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями №5208 от 6.06.2022г. и № 5555 от 6.06.2022г. (л.д 48-49).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

            В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

              Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 300 140 руб. 78 коп. за период с 25.10.2021г. по 23.03.2022г.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  в размере 300 140 руб. 78 коп. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 31 117  руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях от 7.07.2022г. и от 21.07.2022г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

          Истцом в  обоснование несения расходов представлены: авиабилеты на общую сумму 14 920 руб. по маршруту Москва-Казань-Москва с приложением посадочных талонов.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в материалы дела представлены маршрутные квитанции от 28.06.2022 и 19.07.2022 на общую сумму 900 руб. 

В подтверждение  несения расходов на такси представлены квитанции от 06.07.2022 на 800 руб. и от 08.07.2022 на 721 рубль.

          Также в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 11.05.2022 на сумму 776 руб.02 коп.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице в г. Казани в материалы дела представлены счета на 20 000 рублей (от 06.07.2022 и 20.07.2022) и платежные квитанции.

          Согласно п. 14 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

          В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Реальность понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О). 

Вместе с тем, в части расходов на проживание суд считает необходимым отказать в части взыскания 10 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства необходимости проживания в течение 2 суток в г.Казань (с 6.07.2022г. по 8.07.2022г. и с 20.07.222г. по 22.07.2022г.).

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, ответчиком не представлено. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о возмещении расходов в сумме –28 117 руб. 02 коп. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 7 779 779 руб. 20 коп. долга и 240 337 руб. 37 коп. процентов принять производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Механик", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  300 140 руб. 78 коп. неустойки, 28 117 руб. 02 коп. расходов на представителя и 63 399 руб.60 коп. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Механик", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 201 руб. 40 коп. уплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                        Галеева Ю.Н.