СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12656/2022(1)-АК

Дело № А71-8257/2021

09 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО Коммерческий банк «Хлынов» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

вынесенное в рамках дела № А71-8257/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

21.06.2021 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 2 523 583руб. 03коп.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-8257/2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 09.03.2022. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022, 16.05.2022, 15.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина откладывалось.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.08.2022, реестр требований кредиторов ФИО2  по состоянию на 02.08.2022 и др. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника  - АО Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить в части, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов». 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, при заключении 03.09.2020 между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 договора потребительского кредита №147-2020056 в заявлении-анкете ФИО2 указал свой доход в размере 42 521 рубль 26 копеек, также наличие двух иждивенцев и супруги с доходом в размере 25 000 рублей. Кроме того, было указано о наличии иных кредитов в других кредитных организациях с ежемесячным платежом 1 000 рублей. Неполнота информации, а именно не указание должником о наличии заявок на крупные кредиты в иных организациях, и привела кредитную организацию к заблуждению. Указывает, что должник не известил кредиторов о том, что им одновременно сделаны заявки на крупные кредитных в иных кредитных организациях, тем самым ФИО2 при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и его супруги, оценить его реальную кредитную нагрузку с учетом реального дохода, а также риски, связанные с возвратом кредита. По мнению заявителя жалобы, указанные действия должника говорят о целенаправленном наращивании задолженности при полном осознании невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Общая сумма взятых на себя кредитных обязательств без учета процентов по кредитам, а также пени и штрафов, составляет 2 480 988 рублей 86 копеек. Таким образом, заявитель жалобы считает, что при принятии на себя кредитных обязательств перед АО КБ «Хлынов» должник представил заведомо недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств, а также заведомо знал, что эти обязательства он не сможет исполнить и не будет исполнять. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении должника. Поясняет, в адрес АО КБ «Хлынов» поступили Письменные пояснения должника от 08.06.2022на заявление кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов, в которых должник ссылается на факт того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на оплату аренды автомобиля. Но при этом, должник не прикладывает документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, если транспортное средство бралось в аренду с целью получения дополнительной прибыли, должник должен раскрыть получаемую им прибыль от данной деятельности, между тем, ФИО2 не отчитывался в налоговый орган о получаемом доходе, также о должнике отсутствуют сведения как о самозанятом как на дату выдачи кредита в АО КБ «Хлынов» - 03.09.2020, так и на сегодняшний день. Указывает, что  ФИО2 не раскрыл информацию о расходовании заемных денежных средств в средней сумме основного долга по всем кредитным обязательствам 2 480 988 рублей 86 копеек, полученные денежные средства не направил на погашение имевшейся кредиторской задолженности, кроме того, должником в рамках дела о банкротстве так и не представлено доказательств того, что имущественное и финансовое положение изменилось в худшую сторону, должник имеет постоянное место работы со стабильным заработком, который не уменьшился. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что должник мог исполнять обязательства перед указанными кредиторами, беря во внимание то обстоятельство, что супруга должника также трудоустроена и получает доход противоречит материалам дела о банкротстве и решению суда о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), где сделаны выводы о невозможности исполнения должником своих обязательств, а также противоречит расчету от АО КБ «Хлынов», согласно которому сумма ежемесячных платежей должника по всем кредитным обязательствам превысила его среднемесячный доход, и указанное обстоятельство возникло не в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ухудшения финансового положения должника, а в силу взятия на себя в короткий период времени с 31.08.2020 по 04.09.2020 крупных финансовых обязательств.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 641 668,40 руб., а именно: АО КБ «Хлынов» - 652 388 рублей 27 копеек, АО Банк «Северный морской путь» - 605 993 рубля 12 копеек, ПАО Сбербанк России - 659 535 рублей 99 копеек, ПАО «Банк Уралсиб» - 563 071 рубль 48 копеек. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 23 727,26 руб..

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО3 выявлено имущество подлежащее реализации – компьютер-моноблок ASUS V222GAK 2ГГц, DDR4 4096 Мб, SSD 128 Гб, которое, согласно договора купли-продажи от 15.03.2022 продано за 16 100,00 руб. 

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 473 296,05 руб., из них: 259 535,40 руб. – направлены на выплату прожиточного минимума, исключены на приобретение лекарственных препаратов, 23 727,26 руб. – направлены на погашение расходов финансового управляющего за ведение процедуры банкротства и выплаты процентов по вознаграждению, 190 033,39 руб. – направлены на погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в остальной части не погашались, по причине отсутствия денежных средств. 

Иного имущества, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Согласно финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Конкурсным кредитором АО КБ «Хлынов» направлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по мотивам того, что при получении кредитных средств должник не уведомил о наличии поданных заявок в иные кредитные организации, действия должника направлены на целенаправленное наращивание задолженности, кроме того, должником не раскрыты цели расходования денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что требование АО КБ «Хлынов» в размере 694 035 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. 

В пояснениях должника указано, что денежные средства были потрачены на различные нужды, в том числе на аренду автомобиля ВОЛЬВО FL6 (грузовой-бортовой), ремонт указанного автомобиля, который составил более 870 000 руб.; ремонт дома по месту регистрации на общую сумму более 2 000 000 руб.; относительно изменения имущественного и финансового положения поясняет, что автомобиль брался в аренду с целью получения дополнительного заработка для оказания платных услуг по перевозке грузов, однако, ввиду отсутствия заказов доход получен не был. В обоснование расходования денежных средств должником представлены соответствующие доказательства. 

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором ФИО3 указывает, что у должника имелась необходимость в получении кредитных средств в сумме более 2 000 000 руб., в одной кредитной организации должнику указанную сумму не могли выдать, в связи с чем, должник обратился в разные организации. 

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен в АО «Концерн Калашников» инженером-испытателем, среднемесячный доход составляет 41 462 руб. На момент получения кредитных средств у АО КБ «Хлынов», у должника имелись обязательства перед АО «Банк Северный морской путь» в сумме 602 тыс. руб., о наличии которых должник не сообщил кредитору. 

Вместе с тем, учитывая доход должника, несмотря на наличие иждивенцев, судом первой инстанции сделан вывод, что должник мог исполнять обязательства перед указанными кредиторами, беря во внимание то обстоятельство, что супруга должника также трудоустроена и получает доход. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлен в действия должника умысел, направленный на целенаправленное наращивание задолженности, должником раскрыты цели расходования денежных средств.

По смыслу Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Непринятие в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены пояснения должника относительно аренды транспортного средства для получения дополнительного заработка, помимо основного места работа и дохода его супруги, указывающие на возможность исполнения обязательств перед кредиторами при получении кредита.

В таких условиях доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам Банку при получении кредита, следует признать неверным, учитывая при этом и отсутствие от управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года по делу № А71-8257/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина