СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8025/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-15821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 5903 от 30.12.2021, диплом, 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 24/ЮД-С от 26.12.2021, диплом

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  акционерного общества «Станкотех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года 

по делу № А60-15821/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Станкотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения»  (далее – заявитель, ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Станкотех» (далее – ООО «Станкотех»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 18.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в решении суда по делу № А60-5916/2018, не было указано место совершения исполнительских действий, указанное заявителем - 

<

...>. Кроме того, обращает внимание на то, что срок давности предъявления исполнительного листа по делу истек 01.08.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, с даты направления письма, которым АО «Станкотех» сообщало о невозможности продолжения работ во исполнение решения суда по делу № А60-5916/2018, также прошло более 3-х лет, то есть срок исковой давности истек.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде (копии писем, направленных в адрес  публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», от 20.05.2022, 03.08.2022).        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-5916/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворены исковые требования общества «Уралмашзавод» об обязании общества «Станкотех» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 18.05.2012 № 168-018-0008 - выполнить работы по устранению неисправностей шпиндельной бабки горизонтально-расточного станка фирмы Scoda мод. W200HNR инв. №05-0422334, препятствующих эксплуатации станка.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-5916/2018, вступившего в законную силу 01.08.2018, обществу «Уралмашзавод» 30.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028574510.

В соответствии с требованиями исполнительного листа общество «Стаикотех» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязано устранить недостатки выполненных работ по договору от 18.05.2012 № 168-018-0008 - выполнить работы по устранению неисправностей шпиндельной бабки горизонтально-расточного станка фирмы Skoda мод. W200H/NR инв. № 05-0422334, препятствующих эксплуатации станка общества «Уралмашзавод»:

- частичная разборка шпиндельной бабки (разборка узлов, которые еще не разобраны):

- ревизия деталей, контрольные промеры:

- доработка имеющихся деталей и изготовление новых для изменения системы смазки направляющих расточного шпинделя;

- доработка корпусных деталей бабки для реализации дренажной системы отвода масла от смазываемых частей бабки обратно в резервуар;

- изготовление новых деталей механизма разжима инструмента (штанга-толкатель):

- замена подшипников шпиндельного узла бабки, сборка шпиндельного узла бабки, регулировка натяга подшипников;

- сборка прочих механизмов бабки (привод перемещения ползуна, привод перемещения расточного шпинделя);

- подключение и проверка электрокоммуникаций:

- пусконаладочные работы:

- обкатка   шпиндельного  узла,   проверка  на  соответствие  параметрам,  заданным технической документацией.

Поскольку должником в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа, то есть не выполнены все работы по устранению неисправностей станка, общество «Уралмашзавод» обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 03.02.2022 № 470/22-1019 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 18.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-4252, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8855/10).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав ФИО4 руководствовалась общей нормой Закона об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве). Адрес должника: 127018, 

<

...>.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, станок, в отношении которого должником должны быть устранены неисправности и выполнена оставшаяся часть работ, находится по адресу места нахождения взыскателя: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, промплощадка общества «Уралмашзавод».

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение суда по делу № А60- 5916/2018 не содержит данных о месте совершение действий, которые обязан совершить Должник, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Закон об исполнительном производстве не требует для применения специальной нормы части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, чтобы место совершения действий, которые должник обязан совершить по решению суда, было прямо указано в таком решении. 

Применительно к настоящему делу Взыскатель самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщил данные о месте нахождения Станка, в отношении которого должны быть выполнены работы.

Общество «Станкотех» повторно ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда по делу № А60-5916/2018 вступило в силу 01.08.2018, таким образом, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.08.2021.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с требованиями исполнительного листа в пользу общества «Уралмашзавод» в том числе подлежат взысканию с общества «Станкотех» денежные средства в размере 11 758 руб. 00 коп. (сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска).

Денежные средства в размере 11 758 руб. 00 коп. взысканы путем предъявления исполнительного документа взыскателем к расчетному счету должника, списаны 04.05.2021 (в соответствии с отметкой банка АО АКБ «НОВИКОМ БАНК» в исполнительном документе на стр.7).

Исполнительный лист серии ФС № 028574510 возвращен взыскателю 07.05.2021.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч. 1).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебный приставов произведено в пределах установленного законодательством срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апелляционный суд с учетом вышеизложенного, полагает, что в рассматриваемом случае правовые основания у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали в любом случае.

Оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа материалы дела не содержат, представителем третьего лица подтверждено, что исполнительный лист не исполнен. Доводы третьего лица об отсутствии заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда материалами дела опровергается. В материалах дела имеется переписка сторон в 2019г. из которой не следует утрата заинтересованности взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-15821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева