ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43187/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-195809/17 

04 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФУДЭКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-195809/17, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУДЭКС»,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЛАЙН» - ФИО1 по дов. от 10.04.2022

от к/у ООО «ФУДЭКС» - ФИО2 по дов. от 15.07.2023

к/у ФИО3 - лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Лайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО3 по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 966 663,33 руб. 

С конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО3 в конкурную массу ООО «Фудэкс» взысканы убытки в сумме 1 966 663,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков, конкурсный управляющий ООО «ФУДЭКС» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на недоказанность суммы убытков в размере 1 966 663,33 руб., наличие ошибок в указанном расчете. Впоследствии заявителем жалобы представлены доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом к рассмотрению спора ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ».

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ФУДЭКС» ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛАЙН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО3 занижена балансовая стоимость имущества с целью незаключения договора дополнительного страхования, непроинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «Лайн» в сумме 8 535 021,11 руб., а также она реализована отдельно от дебиторской задолженности ООО «Лайн» в сумме 74 575 000 руб., что привело к занижению стоимости ее продажи, нарушен срок размещения сообщения о проведении собрания кредиторов 19.10.2022, а также не соблюден порядок извещения кредиторов о данном собрании.

Также заявителем указано, что конкурсным управляющим ФИО3 проведены публичные торги в соответствии с положением о порядке продажи имущества, несоответствующего положениям Закона о банкротстве, сокрыта информация о контролирующих должника лицах ФИО4 и ФИО5, что привело к невозможности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно израсходована конкурсная масса в сумме 2 916 847,55 руб., что привело к убыткам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 966 663,33 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО3, выразившихся в неправомерном привлечении специалиста (ООО ЦСКБ «Легистерра») для оказания юридических услуг, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением ФИО3

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год балансовая стоимость имущества должника составляет 492 900 000 руб., что по мнению заявителя является основанием для заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Установление действительной стоимости активов является необходимостью с точки зрения оптимизации текущих расходов конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве им заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является установление дополнительных гарантий возмещения возможного вреда от действий арбитражного управляющего, выражающегося в утрате (уменьшении) реального имущества должника.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе должника реальной стоимости имущественного состава, не обоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, конкурсного производства.

При этом, установление действительной стоимости активов не снимает с конкурсного управляющего должника какие-либо обязанности в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Согласно восстановленному конкурсным управляющим балансу должника за 2017 год (последний предшествующий году признания должника банкротом) размер активов составлял 44 764 тыс. руб.

Принимая во внимание выявленные конкурсным управляющим активы, можно сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника его действительной стоимости, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по заключения договора дополнительного страхования.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Лайн» о том, что конкурсным управляющим не была отражена в отчете информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Лайн» в сумме 8 535 021,11 руб., поскольку впоследствии с ней были совершены все необходимые действия, задолженность реализована. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора не представлено.

Также судом отклонен довод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в связи с раздельной реализацией дебиторской задолженности ООО «Лайн» в сумме 8 535 021,11 руб. и 74 575 000 руб., принимая во внимание различные временные периоды ее установления. Указание на возможность определения цены продажи меньшей дебиторской задолженности пропорционально цене, вырученной от продажи большей, нормативно не обоснованы, документально не подтверждены. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО «Лайн» не представлено.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя сроками публикаций о проведении торгов, собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Указание на дефекты принятых собранием кредиторов решений, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Лайн» обстоятельствами привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности принимая во внимание процессуальное поведение кредитора в предшествующие периоды, выводы определений суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Лайн» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом сам по себе контролирующий статус лиц не свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие сведений о вредоносном характере их деятельности для должника и его кредиторов.

Заявителем указано на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в результате выплате себе фиксированного вознаграждении за период с 08.08.2018 по 10.08.2022 в сумме 331 935 руб., что превышает расчетную кредитором сумму 1 110 000 руб.

Также кредитором указано на отсутствие документального подтверждения обоснованности перечисления конкурсному управляющему со счета должника денежных средств в качестве возмещения расходов управляющего в суммах 64 518,05 руб., 193 717,26 руб., 1 478 000 руб. (ООО ЦСКБ «Легистерра»), 150 000 руб. (ИП ФИО6)

Согласно заявлению, конкурсным управляющим были необоснованно понесены расходы на оплату государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер, а также по искам, в удовлетворении которых было отказано судами.

В свою очередь указание на необоснованное расходование конкурсным управляющим 331 935 руб. судом отклоняется, поскольку доводы обусловлены арифметической ошибкой кредитора при расчете фиксированного размера вознаграждения управляющего за период с 08.08.2018 по 10.08.2022.

Также судом обоснованно отклонен довод о необоснованном несении расходов на оплату государственной пошлины при обращении с заявлениями в суд, в удовлетворении которых было отказано, поскольку инициирование судебных споров с целью пополнения конкурсной массы составляет одну из обязанностей конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве). Доказательств заведомой бесперспективности указанных споров заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства с учетом подготовленного конкурсным управляющим баланса за 2017 года составляет 742 640 руб. (395 000 руб. +1%*(44 764 тыс. руб. – 10 000 тыс. руб.)

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения балансовой стоимости активов должника для установления лимита расходов на привлеченных специалистов противоречит представленным в материалы дела доказательства, а также позиции управляющего по вопросу исполнения обязанности, предусмотренной статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009№ 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 настоящего постановления).

Согласно отзыву конкурсного управляющего расходы в сумме 193 717,26 руб. являются комиссией банка по основному счету должника, расходы конкурсного управляющего в сумме 64 518,05 руб. обусловлены расходами на публикации, почтовыми расходами, а также оплатой услуг по подготовке финансового анализа. Указанные денежные средства направлены на возмещение ранее произведенных расходов управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий платежные операции в размере 1 478 000 руб. (ООО ЦСКБ «Легистерра»), 150 000 руб. (ИП ФИО6 организатор торгов) обусловлены необходимостью возмещения конкурсным управляющим расходов, понесенных им самостоятельно на оплату услуг привлеченных специалистов.

В части расходов на привлечение ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вменения указанных расходов в качестве убытков, поскольку кредитором не представлено доказательств необоснованности привлечения данного лица, равно как и того, что конкурсный управляющий действовал с нарушением ранее утвержденного положения о порядке продажи имущества, или доказательств завышения оплаты услуг данного специалиста.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были понесены соответствующие расходы в части оплаты услуг ООО ЦСКБ «Легистерра».

 Сами по себе акты выполненных работ с указанным лицом данные обстоятельства не подтверждают, и не свидетельствуют о правомерности действий управляющего, поскольку предметом исследования является обоснованность перечисления денежных средств из конкурсной массы непосредственно конкурсному управляющему.

Необходимость привлечения специалиста ООО ЦСКБ «Легистерра» для оказания юридических услуг отсутствовала, поскольку такая работа не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, который обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Объем выполненной работы в рамках процедуры не является чрезмерным.

Изложенное свидетельствует о неправомерном расходовании из конкурной массы управляющим денежных средств в общей сумме 1 478 000 руб., которые были получены конкурсным управляющим ФИО3, однако доказательств того, что соответствующие расходы были им понесены, не представлено. 

Согласование собранием кредиторов соответствующих расходов не подтверждает обоснованность действий управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неверного расчета понесенных убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40?195809/17 подлежит изменению в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФУДЭКС», а именно с конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО3 в конкурную массу ООО «Фудэкс» подлежат взысканию убытки в сумме 1 478 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ФИО3 о необходимости перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно выписке по расчётному счету должника за период с 08.08.2018 по 19.01.2023 ФИО3 первые выплаты с назначением платежа «расходы конкурсного управляющего» были осуществлены не ранее 30.06.2020 и осуществлялись до 26.12.2022.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял расчеты с ООО ЦСКБ «Легистерра» ранее 30.06.2020 путем расходования денежных средств из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

В период с 29.05.2020 по 28.05.2021 ответственность арбитражного управляющего ФИО3   была   застрахована   в   ООО   «Страховая   компания   «ГЕЛИОС»,   Дата заключения договора 22.05.2020.

В период с 29.05.2021 по 28.05.2022 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО   «Страховая   компания   «ГЕЛИОС», Дата заключения договора 17.05.2021.

В период с 29.05.2022 по 28.05.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «МСГ», Дата заключения договора 20.05.2022.

Таким образом, период совершения ФИО3 предполагаемых противоправных действий начинается с 30.06.2020 и заканчивается 26.12.2022, в этот период ответственность ФИО3 была застрахована   в   ООО   «Страховая   компания   «ГЕЛИОС»   и   ООО   «МСГ»,   которые определением Арбитражного суда города Москвы от    06.04.2023 были привлечены к участию в рассмотрении данного спора и надлежащим образом извещены.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего указано, что расходы ООО «ЦКСБ Легистерра» были возмещены согласно актам выполненных работ по договору от 19.01.2019 № 01.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса стоял вопрос о том, какими документами ФИО3 может подтвердить, что денежные средства, которые он получил из конкурсной массы должника наличными, он передал третьим лицами в счет исполнения условий заключенных с ними договоров. ФИО3 предоставить подтверждающие передачу денежных средств в адрес третьим лицам в судебное заседание предоставить не смог, устно пояснил, что он не помнит, как передавал денежные средства, по каким-то из услуг он производил оплату взаимозачетом, что-то оплачивал наличными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие убытков в размере 1 478 000 руб.

Приводимые ФИО3 доводы отклоняются судом по вышеизложенным основаниям, при этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость и непоследовательность приводимых заявителем жалобы доводов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФУДЭКС».

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40?195809/17 изменить в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФУДЭКС».

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО3 в конкурную массу ООО «Фудэкс» убытки в сумме 1 478 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-195809/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова