ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37278/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-6265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 2 марта 2021 года по делу № А53-37278/2020 по иску отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской областик акционерному обществу «Донэнерго»,при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Свстрой»,о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о признании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору N 415/14/БМЭС от 04.09.2014, заключенного между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района от 07.12.2018, недействительным в части возложения на Отдел образования обязательств по уплате неустойки в размере 526 788 рублей и государственной пошлины в сумме 25 766 рублей, присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-1058/2017 в пользу АО «Донэнерго»; о применении последствий недействительности сделки, путем исключения из пункта 7 соглашения от 07.12.2018 о перемене лиц в обязательствах по договору N 415/14/БМЭС от 04.09.2014, обязательства Отдела образования Администрации Багаевского района по уплате неустойки в размере 526 788 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 766 рублей, указав, что общая сумма задолженности составляет 526 788 рублей.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СВСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение подписано сторонами в добровольном порядке, до подписания сторонами актов о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения возражений со стороны истца о включении в соглашение условий, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не поступало. Также апеллянт указывает, что уклонение ответчика от выполнения обязательств по ранее совершенным сделкам влечёт отсутствие вынужденности таких действий, так и стечение тяжелых обстоятельств, повлекших совершение юридическим лицом сделки на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поступившее в день судебного заседания факсимильное сообщение Отдела образования с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя апелляционный суд не считает уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца и второго ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории Багаевского района в рамках Национального проекта, «Демография» и муниципальной программы «Развитие образования в Багаевском районе», утвержденной постановлением Администрации Багаевского района от 10.12.2018 N 1133, осуществляется строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Багаевском сельском поселении. Заказчиком строительства данного объекта выступает Отдел образования Администрации Багаевского района (далее - Отдел образования), подрядчиком выступало ООО «СВСтрой» на основании муниципального контракта N 5, заключенного от 21.05.2014. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, данный контракт с указанной организацией был расторгнут.

Вместе с тем, в ходе исполнения указанного муниципального контракта, между ООО «СВСтрой» и АО «Донэнерго» был заключен договор N 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» на сумму 1 053 576 руб., из которой ООО «СВСтрой» произвело оплату в размере 10% на сумму 105 357,60 руб. Далее подрядчик последующие платежи, предусмотренные договором не осуществлял, в связи с чем АО «Донэнерго» обратилось в суд о взыскании основной задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-1058/2017 с ООО «СВСтрой» в пользу АО «Донэнерго» было взыскано 526 788 руб. основной задолженности, неустойки в размере 526 788 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб.

В последующем между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района от 07.12.2018 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», по которому Отделу образования, помимо основной задолженности в сумме 526 788 руб., взял на себя обязательства ООО «СВСтрой» по оплате неустойки в сумме 526 788 руб. и 25 766 руб. государственной пошлины.

Истец указывает, что решение о заключении соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору N 415/14/БМЭС от 04.09.2014, а не нового договора между Отделом образования и АО «Донэнерго» было вызвано срочной необходимостью предоставления в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» технических условий для присоединения к электрическим сетям в рамках доработки проектной документации «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Багаевского района, Багаевское с/п» в целях получения финансирования на достройку указанного объекта из Областного бюджета на 2019 год.

При этом АО «Донэнерго» согласилось заключить соглашение о перемене лиц в обязательствах лишь на условиях перехода от правопредшественника к правопреемнику прав и обязанностей в полном объеме, т.е. исключительно с неустойкой, поскольку ООО «СВСтрой» находилось в процедуре банкротства (дело N А53-6000/2017) и получить с него денежные средства не представлялось возможным. В случае отказа Отдела образования от условий, предложенных АО «Донэнерго», последнее гарантировало невозможность технологического присоединения строящегося объекта к своим сетям ввиду того, что:

технические условия, выданные на ООО «СВСтрой», на тот момент уже были просрочены и являлись недействительными;

выдача новых технических условий Отделу образования и заключение нового договора с новым лицом заняло бы значительное количество времени;

питающий центр (ПС БГ-1), от которого должен запитываться строящийся объект, закрыт для новых заявителей.

Таким образом, как указывает истец, у Отдела образования не было иного выхода, как соглашаться на условия сделки, т.е., брать на себя не только сумму основанного долга, но и неустойку, образовавшуюся не по причине каких-либо действий либо бездействия Отдела образования.

При рассмотрении заявки Отдела образования на финансирование расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест Багаевского района, Багаевское с/п» органом, уполномоченным на санкционирование расходов бюджета - Финансовым отделом Администрации Багаевского района, было отказано в финансировании указанных расходов по договору N 415/14/БМЭС от 04.09.2014 с учетом условий соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018, предусматривающего взятие на себя Отделом образования обязательств по оплате неустойки в сумме 526 788 руб. и 25 766 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, данные обязательства не могут быть приняты бюджетным либо казенным учреждением и, соответственно, профинансированы из бюджета по представленным на оплату документам, в частности по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018, имеющему указанные условия, противоречащие требованиям бюджетного законодательства.

В целях практической реализации сторонами указанных намерений, в частности, осуществления по нему основной оплаты без неустоек, Отдел образования Администрации Багаевского района письмом N 1628 от 13.08.2020 направил в адрес АО «Донэнерго» подписанный со своей стороны соответствующий проект дополнительного соглашения к соглашению о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018. Ответ на данное письмо не поступил. Отдел образования повторно обратился к АО «Донэнерго» с письмом N 1914 от 23.09.2020 по вопросу исполнения оговоренных ранее намерений. Однако предложение о заключении указанного дополнительного соглашения было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование в защиту нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обстоятельства при которых он был вынужден заключить спорное соглашение на предложенных ответчиком условиях, последний не оспаривает.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате неустойки и государственной пошлины (т.е. возложение на истца гражданско-правовой ответственности за нарушения, которые истец не совершал) в рамках спорных правоотношений произошло по причине злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке, а также недобросовестного осуществления им гражданских прав.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная сделка в обжалуемой части противна публичным интересам, то в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, с учетом даты совершения спорной сделки, а также даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что срок давности по настоящим требованиям не пропущен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года по делу А53-37278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов