АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-29209/2021

город Нижний Новгород                                                                                          20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-536), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу "Мовен НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании 324 408 рублей 96 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.12.2021. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мовен НН" 324 408 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603086, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО3. 

31.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 29 ноября 2022 года. 

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (Исполнитель, Подрядчик, Истец) и акционерным обществом "Мовен НН" (Заказчик, Ответчик) подписан договор генерального подряда № 3-ГП/2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов комплекс работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи (Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога,  здание № 40, кадастровый номер: 52:21:0000000:4627, и сдать Заказчику готовый результат работ (оконченные строительством здания склада, АБК и переходной галереи), а Заказчик обязался создать Генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Генподрядчику согласованную сторонами цену. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ на Объекте. Сметы, сроки выполнения работ и порядок расчётов по конкретному этапу устанавливаются индивидуально в дополнительном соглашении к договору. Работы по договору и порядок расчётов определяются сметой и графиком производства и финансирования работ, утверждаемых сторонами в дополнительных соглашениях. 

Согласно п. 2.3.5. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Договор подряда № 3-ГП/2018 является рамочным; все основные положения относительно выполнения конкретных работ закрепляются в дополнительных соглашениях. 

К настоящему договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 05.10.2018, согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами из материалов и конструкций, поставляемых Заказчиком, работы пол монтажу металлоконструкций здания склада (за исключением покрытия из профнастила) по проекту: "Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. Здание склада. 07/17-188-01-КМ".

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 05.10.2018 предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее качество поставляемых им материалов и конструкций, сроки их предоставления, а также за использование материалов, обременённых правами третьих лиц. 

Письмом № 203/10-18 от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" уведомило акционерное общество "Мовен НН", при проведении входного контроля поставленных металлоконструкций было выявлено несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам, в связи с чем данные элементы требуют конструктивных доработок. 

29.10.2018 Заказчику направлено письмо № 206/10-18, в котором указывалось, что 17.10.2018 после получения от АО "Мовен НН" необходимых деталей (гаек) для монтажа металлоконструкций Генподрядчик приступил к монтажу металлоконструкций здания склада "Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40". В процессе монтажа балок выяснилось, что балки и колонны не подходят друг к другу ни по геометрии изделий, ни по монтажным отверстиям. В результате проведённых совестно с ответственными представителями АО "Мовен НН" совещаний было принято решение по подгонке конструкций балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту по согласованному сторонами методу, что повлекло за собой дополнительные временные и материальные затраты. 

Сопроводительным письмом № 208/11-18 от 12.11.2018 ООО "Малойер Австро Инжиниринг" направило к адрес АО "Мовен НН" для подписания дополнительное соглашение о дополнительных работах. 

Письмом исх № 12/962 от 19.11.2018 г. (ответ на письмо Истца 208/11-18 от 12.1.2018г) Ответчик признал, что несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам и необходимости внесения в них конструктивных доработок входит в зону ответственности компании Ответчика. В этом же письмо Ответчик пишет об отказе в подписании дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ по устранению недостатков поставленных Ответчиком балок Б1 и колош: К1 и К2.

Генподрядчик обратился к Заказчику с письмом № 217/11-18 от 21.11.2018 о необходимости продления сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 в связи с выполнением дополнительных работ. 

Вместе с тем ответственными представителями АО «Мовен-НН» в ходе выполнения работ была подтверждена необходимость выполнения ' данных дополнительных работ и была гарантирована оплата. Более того, без выполнения данных работ не было возможности производить дальнейшие работы по монтажу металлоконструкций здания склада.

Работы по Дополнительному соглашению № 5 от 02.10.2018 г. к Договору генерального подряда от 07.05.2018г. выполнены в полном объеме, включая дополнительные работы. Работы по Дополнительному соглашению № 5 от 02.10.2018 г. к Договору генерального подряда от 07.05.2018г. оплачены Ответчиком в полном объеме, за исключением дополнительных работ. Оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 5 была взыскана с АО «Мовен НН» в судебном порядке в ходе процесса по делу А43-5494/2019.

Факт выполнения дополнительных работ по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту подтверждается не только письмом Ответчика исх № 12/962 от 19.11.2018 г., но и записями в Общем журнале работ.

Так, на стр. 18-19 Общего журнала работ имеется запись о монтаже металлических колонн склада по оси «9» 17.10.2018г и запись о монтаже металлических колонн склада по оси «8» и оси «7» 18.10.2018г.

19-20 октября 2018г. Общий журнал работ фиксирует разработку методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8» и «9» (страница 19 Журнала).

22    октября 2018г. имеется запись о найденном варианте метода производства работ -прожиг отверстия в балках и колоннах (страница 19 Журнала).

23    октября 2018 г. велась разработка методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8» и «9». Осуществлялись работы по монтажу металлических колонн склада по оси «6», доработка по принятым решениям в процессе монтажа и монтаж металлических балок склада в осях «9» и «8» (страницы 19-20 Журнала).

Далее записи в Журнале за период 24-31 октября 2018г. содержат информацию о доработке по принятым решениям в процессе монтажа металлических балок (страницы 20-21 Журнала).

Раздел 4 Журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства...» на стр. 66-67 содержит выявленные недостатки - «18.10.2018г входной контроль металлоконструкций и балок, поставленных АО «МовенНН» не соответствуют геометрическим размерами проектным. Отклонение от проектных параметров, препятствующих монтажу металлоконструкций склада». А также содержит требование: «Разработать методику производства работ по доведению металлоконструкций склада до проектных параметров в срок до 24.10.2018г».

01 марта 2019 года Генподрядчик обратился к Заказчику с претензией № 44/03-19 о необходимости оплаты фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по устранению недостатков поставленных балок Б1 и колонн К1 и К2 на сумму 324 408 рублей 96 копеек. Однако данная претензия оставлена Заказчиком без внимания, что послужило основанием доя обращения общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мовен НН" 324 408 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. 

Представленным в материалы дела отзывом акционерное общество "Мовен НН" отклонило требование истца о взыскании неосновательного обогащения, считая работы по доработке и сварке металлоконструкций склада выполненными в рамках дополнительного соглашения № 5 от 05.10.2021, которые уже оплачены. Соответственно, по мнению АО "Мовен НН", данные работы не являются дополнительными; кроме того, как указывает ответчик, Заказчик не поручал Генподрядчику выполнение указанных работ. Далее в своих письменных пояснениях ответчик ссылается на пункт 6 дополнительного соглашения № 5, в соответствии с которым общая стоимость работ является твёрдой и изменению не подлежит. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание позицию ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт № 3 от 01.03.2019, который направлен ответчиком, но не подписан последним.  

Между сторонами возник спор относительно выполнения данных работ и о необходимости выполнения данных работ способом, избранным истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

"1. Установить, была ли техническая возможность выполнить работы по Дополнительному соглашению № 5 (в рамках договора генерального подряда № 3-ГП/2018 от 07.05.2018) без выполнения работ, поименованных в акте выполненных работ от 01.03.2019?

1.1. Определить стоимость качественно выполненных работ, поименованных в акте выполненных работ от 01.03.2019?"

На время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливалось. 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 46СТЭ-22 от 29.08.2022 техническая возможность выполнить работы по дополнительному соглашению № 5 без выполнения работ по подгонке балок отсутствовала. Выявление недостатков разработки и проработки чертежей КМД, а следовательно и изготовление металлоконструкций на заводе осуществимо ещё до начала монтажа металлоконструкций каркаса. Учёт и устранение недостатков изготовления металлоконструкций также возможны ещё до начала монтажа. устранение недостатков (подгонка балок) при уже смонтированных колоннах и не на земле, а на уровне верха колонн (с использованием ряда подъёмных механизмов и техники) - технически неразумный способ продолжения строительства объекта. 

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждена разумность выполнения работ способом, которым это производилось истцом.

Ответчик ссылается на то, что с ним дополнительные работы на спорную сумму истцом не согласованы. 

В отношении данного довода суд отмечает, что фактически данные работы согласовывались, но это не было зафиксировано в двустороннем соглашении. При этом исходя из предмета договора, положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ спорные работы нельзя отнести к дополнительным. В данном случае эти работы носят самостоятельный характер в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 выявлена необходимость выполнения работ, которые связаны с подгонкой балок и колонн друг к другу. При этом такое расхождение возникло не по вине истца. В такой ситуации именно истец предпринимал действия по минимизации расходов.

Работы выполнены истцом, что  ответчиком по существу не оспаривается. Согласно расчету подрядчика  стоимость этих работ составляет 324 408 руб. 96 коп. 

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы указано, что в настоящий момент времени возведение исследуемого объекта фактически завершено; установить точный состав работ и затрат, условно понесённых Генподрядчиком при выбранном им варианте продолжения строительства объекта (устранения недостатка изготовления балок) не представляется возможным. Установить качество выполнения работ, поименованных в акте КС-т № 3 от 01.03.2019, также не представляется возможным. При этом стоимость технически и экономически обоснованных работ (в части подгонки металлоконструкций) из акта КС-2 № 3 от 01.03.2019 составляет 70 968 рублей 96 копеек (59140,80x1,20). 

Таким образом, в данном случае эксперт смог установить точную стоимость выполненных работ только в отношении части работ. При этом из заключения судебной экспертизы фактически не следует, что другие работы не выполнялись.

Для подтверждения факта выполнения других работ истцом предоставлен договор подряда № З-П/2018 от 25.05.2018, заключенный между истцом (генеральный подрядчик) и подрядчиком. Также истцом предоставлены акт выполненных работ от 20.11.2018 и доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ (платежные поручения от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 16.11.2018. Стоимость работ определялась с учетом ставки НДС в размере 18%. При этом ставка НДС по спорным работам, которые предъявлены истцом к ответчику, определена исходя из изменений в законодательстве и составляет 20%. Следовательно, при применении ставки в размере 20% стоимость спорных работ соответствует стоимости работ по договору № З-П/2018 от 25.05.2018.

Таким образом, истец фактически подтвердил стоимость работ. Документально иными доказательствами данная стоимость не оспорена. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Остальные доводы ответчика в данной части отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Также суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что акционерным обществом "Мовен НН" была подтверждена необходимость выполнения спорных работ, а также была гарантирована их оплата. Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" подтверждается письмом акционерного общества "Мовен НН" № 12/962 от 19.11.2018, а также записями в Общем журнале работ. Конкретно в указанном Журнале имеются записи о монтаже металлических колонн склада по оси "9" 17.10.2018 и по оси "8" и "7" 18.10.2018; о фиксации разработки методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях "7", "8" и "9"; о найденном варианте метода производства работ - прожиг отверстия в балках и колоннах; о разработке методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях "7", "8", "9"; по монтажу металлических колонн склада по оси "6", о доработке по принятым решениям в процессе монтажа и монтаже металлических балок склада в осях "8", "9"; о доработке по принятым решениям в процессе монтажа металлических балок. Также в Журнале содержатся сведения о выявленных недостатках: "...... 18.10.2018 входной контроль металлоконструкций и балок, поставленных АО "Мовен НН", не соответствует по геометрическим размер проектным. Отклонение от проектных параметров, препятствующих монтажу металлоконструкций склада". Далее в Журнале содержится требование "... разработать методику производства работ по доведению металлоконструкций склада до проектных размеров в срок до 24.10.2018". 

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 в пункте 7.1.5 устанавливает, что материалы, изделия конструкций, оборудование, несоответствие которых установленным требованием выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (технический заказчик) должен быть извещён о приостановке работ и её причинах. 

В соответствии с законодательством может быть принято одно из трёх решений:

1) поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудования соответствующими;

2) несоответствующие изделия дорабатываются;

3) несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (техническим заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции. 

В данной ситуации было принято решение о доработке несоответствующих изделий, однако в дальнейшем Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ. 

Также суд дополнительно отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания подтверждала факт выполнения спорных работ, на что истец дополнительно ссылается в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 61-65). 

Письмом исх № 203/10-18 от 22.10.2018г ООО «Малойер Австро Инжиниринг» уведомило АО «Мовен НН», что в ходе проведения входного контроля поставленных металлоконструкций было выявлено, что балки Б1 и колонны К1 и К2 не соответствуют проектным характеристикам и требуют конструктивных доработок.

В дальнейшем 29.10.2018 г. Ответчику было направлено письмо исх.№ 206/10-18, в котором указывалось, что 17 октября 2018 г. после получения от АО «Мовен-НН» необходимых деталей (гайки) для монтажа металлоконструкций Истец приступил к монтажу металлоконструкций здания склада «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: 

<

...> объездная, 40». В процессе монтажа балок выяснилось, что балки и колонны не подходят друг к другу ни по геометрии изделий, ни по монтажным отверстиям. В результате проведенных совместно с ответственными представителями АО «Мовен-НН» совещаний было принято решение по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту по согласованному представителями АО «Мовен-НН» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» методу, что повлекло за собой дополнительные временные и материальные затраты.

К этому же письму прилагался расчет дополнительных затрат, связанных с доработкой поставленного Заказчиком материала до нроекшых решений.

Письмом исх № 208/11-18 от 12.11.2018 г. в АО «Мовен НН» было направлено для подписания дополнительное соглашение о дополнительных работах.

Письмом исх № 12/962 от 19.11.2018 г. (ответ на письмо Истца 208/11-18 от 12.1.2018г) Ответчик признал, что несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам и необходимости внесения в них конструктивных доработок входит в зону ответственности компании Ответчика. В этом же письме Ответчик пишет об отказе в подписании дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ по устранению недостатков поставленных Ответчиком балок Б1 и колонн К1 и К2.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ Подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика либо не могут быть выполнены Подрядчиком по независящим от него причинам. 

В связи с тем, что выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 5 к договору генподряда было невозможно без выполнения работ по монтажу металлоконструкций здания склада, данные работы представляют для Заказчика потребительскую ценность. 

Заказчик (ответчик), приняв выполненные Генподрядчиком работы, клонился от их оплаты. 

Экспертным заключением № 46СТЭ-22 от 29.08.2022 установлено, что техническая возможность выполнить работы по дополнительному соглашению № 5 без выполнения дополнительных работ отсутствовала.  Эксперт на стр. 17 заключения делает вывод, что техническая возможность выполнить работы по Дополнительному соглашению № 5 (в рамках договора генерального подряда № 3-ГП/2018 от 07.05.2018) без выполнения работ по подгонке балок, отсутствовала.

Таким образом эксперт подтвердил необходимость проведения работ, перечисленных в акте выполненных работ от 01.03.2019г., для дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению № 5.

Относительно стоимости работ (вопрос 2) эксперт пишет: «Выявление недостатков разработки и проработки чертежей КМД. а, следовательно, и изготовления м/к на заводе осуществимо еще до начала монтажа м/к. Учет и устранение недостатков изготовления м/к также возможны еще до начала монтажа м/к.

Устранения недостатков (подгонка балок) при уже смонтированных колоннах и не на земле, а на уровне верха колонн (с использованием ряда подъемных механизмов и техники) -технически не разумный способ продолжения строительства объекта».

В рассматриваемом случае Ответчиком были поставлены балки в тот период, когда колонны уже были смонтированы и снятие колонн для дальнейшей подгонки к ним балок на земле с повторным монтажом сначала колонн, а затем крепления к ним подогнанных балок было более затратным по времени и силам, нежели предложенный Генеральным подрядчиком вариант.

На совместном совещании на строительной площадке ответственными представителями АО «Мовен-НН» было принято решение по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту, что ответчиком по существу не оспаривается.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Также в рамках настоящего дела не установлена тождественность иска по настоящему делу с исками по другим делам.

С учетом изложенного сумма в размере 324 408 рублей 96 копеек подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 95 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 07.06.2022 (т. 1, л.д. 92 об.). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне по делу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" удовлетворены в полном объёме, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Мовен НН" и взыскиваются в пользу истца в размере 95 000 рублей. Излишне уплаченные истцом денежные средствами в сумме 5000 рублей подлежат возврату истцу. 

Также с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, перечисляется 95 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 488 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Мовен НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 408 руб. 96 коп. долга, 95 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 9 488 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 95 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 А.Е. Годухин