ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2820/2017

г. Саратов

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу № А57-2820/2017 (судья Кулапов Д.С.) 

по итогам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 413100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области (далее ФНС) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) признано обоснованным заявление ФНС о признании должника - гражданина ФИО2  и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО3

Решением от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 25.03.2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 процедура реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в размере 558 540,88 рублей, в том числе: основной долг – 389 062,39 рублей, пени – 161 163,61 рублей, штраф – 8 314,88 рублей, установленных в рамках дела №А57-2820/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16.12.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом совершено злоупотребление правом, поскольку  при открытии ИП ФИО2 была сообщена заведомо неправдоподобная  информация об отчетности налогообложения для индивидуальных предпринимателей; расчетный счет арестован, много заработка не имеется; личный автомобиль продан с торгов, а также выставлены на торги земельные участки; за период процедуры реализации, должник добросовестно сообщал финансовому управляющему сведения о своем имуществе, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, имеются основания для освобождения от дальнейшего исполнения требований ФНС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФНС просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС однако в просительной части, апеллянт просит отменить обжалуемое определение полностью, в связи с чем суд проверяет законность судебного акта в полном объёме.

В ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования следующих кредиторов: 

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 года (резолютивная часть от 11.12.2017 года) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области всего в сумме 687 985,92 руб., в том числе недоимка- 518 507,43 руб., пени - 161 163,61 руб., штраф - 8 314,88 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь; 

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 года (резолютивная часть от 23.04.2018 года) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области с очередностью удовлетворения в третью очередь, всего в сумме задолженность по пени – 121 530,94 руб. 

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника имеется следующее имущество: 

- легковой автомобиль – HYUNDAY SOLARIS, 2011 года выпуска; 

- земельный участок, категория земель: для с/х производства, кадастровый (условный) номер: 64:36:020202:98; 

- 1/14 доля земельного участка, категория земель: для с/х производства, кадастровый (условный) номер: 64:36:020202:2017; 

- земельный участок, категория земель: для с/х производства, кадастровый (условный) номер: 64:36:020202:97; 

- прицеп ЭЗСА 8179, г/н 

<

***>. Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации и розыску имущества, принадлежащего должнику. 

В ходе реализации имущества погашены требования на общую сумму 129 445,04 рублей. 

Оставшиеся требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. 

Из представленного отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

С учетом отсутствия имущества, источников дохода, финансовым управляющим сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО2

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего и материалов дела, пришел к выводу о том, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не находит по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конкурсный кредитор - ФНС заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику.

Согласно выписки из ЕГРИП от 13.07.2016г.,  индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность 11.03.2016.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения к ответственности является установление факта совершения нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Согласно статьям 166, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 возникла в сумме 687 985,92 руб. в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено актом выездной налоговой проверки № 09/05 от 25.02.2015.

Данное решение вынесено уполномоченным органом в результате совершения должником незаконных действий, а именно ФИО2 при применении ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а так же в объектах нестационарной торговой сети, где площадь торгового места (2 места) не превышает 5 квадратных метров), в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, пп. 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, статей 146, 154 НК РФ не исчислен НДФЛ и НДС от доходов, полученных от реализации запчастей по договорам поставки.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/05 от 31.03.2015 ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119.122,123 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ и НДС, неуплату сумм налога по НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начислены налоги по НДФЛ, НДС и пени, за несвоевременную уплату налогов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области всего в сумме 687 985,92 руб., в том числе недоимка- 518 507,43 руб., пени - 161 163,61 руб., штраф - 8 314,88 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь

Не освобождая должника от исполнения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовал недобросовестно при возникновении обязательств перед налоговым органом и своими действиями должник причинил государству ущерб, который в полном объеме не погашен.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при открытии ИП ФИО2 была сообщена заведомо неправдоподобная информация об отчетности налогообложения для индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, индивидуальный предприниматель несет личную ответственность за неисполнение обязанностей по представлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу действующего законодательства обязанность представления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ и НДС, уплаты сумм налога по НДФЛ и НДС лежит на налогоплательщике.

Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате доначисленного налога, пеней и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые возникли в результате уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена на сумму 185 776,11 рублей, из которых 129 445,04 рублей были направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с вынесением решения №09/05 от 31.03.2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу №А57-2820/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу № А57-2820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   чеком-ордером  от 24.12.2020 в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова