﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45092/2019

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25659/2021)  ООО «СК Рубикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-45092/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»

к ООО «СК Рубикон» 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Легпроммонтаж» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее –   ООО »ДКС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РУБИКОН» (далее –   ООО »СК Рубикон») о взыскании 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 19.06.2018 № ДП-2018-06-19/1, 27 443 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 29.01.2019.

ООО «СК Рубикон»   в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 175 133 руб. 60 коп. задолженности по Договору и 252 316 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легпроммонтаж».

Решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.06.2021  первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением суда от 16.06.2021   взыскано с ООО  «СК Рубикон» в пользу ООО  «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «СК Рубикон»    просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречные требования удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 19.06.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истец на расчетный счет ответчика для производства работ перечислил авансовый платеж в сумме 907 610 руб. 90 коп. на основании платежных поручений от 20.06.2018 № 32, от 02.07.2018 № 54 и от 18.07.2018 № 76.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ – на следующий день от даты перечисления суммы авансового платежа истцом, окончание выполнения работ – не позднее 14 календарных дней от даты перечисления суммы авансового платежа истцом.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии с разделом 8 Договора.

Ссылаясь на то, что в указанный в Договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо № 2018-75 от 28.08.2018 о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3.1 Договора (задержки начала выполнения работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от истца).

Поскольку подрядчик денежные средства, уплаченные авансовыми платежами, не вернул, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, ООО «СК Рубикон» обратилось со встречным иском к ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга».

Решением суда от 03.06.2021  первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  Дополнительным решением суда от 16.06.2021   взыскано с ООО  «СК Рубикон» в пользу ООО  «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»  в уведомлении от  28.08.2018 № 2018-75   отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ. По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд признал  акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств. 

В отсутствие доказательств проведения работ ответчиком   отказ истца (письмо от 01.10.2018 №2018-94) от подписания актов о выполнении работ признан, направленных ответчиком после расторжения Договора письмом от 11.09.2019 №5,  судом первой инстанции  признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса в размере 907 610 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено. 

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 610 руб. 90 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 29.01.2019 составили 27 433 руб. 47 коп. 

Доводы жалобы   подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенные истцом как заказчиком с индивидуальным предпринимателем Макогонской В.А. (исполнителем) договоры оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 01/09 (на представление интересов истца в суде кассационной инстанции), от 01.06.2020 № 7/05 (на представление интересов истца в суде первой инстанции) и от 18.11.2019 № 3/11 (на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате на общую сумму 80 000 руб. 

Факт участия представителя истца Макогонской В.А. в судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждается материалами дела, чрезмерность присужденных расходов не доказана. 

В отсутствие доказательств выполнения работ, встречные исковые требования о взыскании 2 175 133 руб. 60 коп. задолженности по Договору и 252 316 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2018 по 20.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Учтено, что ООО «СК Рубикон»  не ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных им работ на объекте до расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 и дополнительное решение от 16.06.2021 по делу №  А56-45092/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов