АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2827/2024

Дело № А72-15068/2018

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А72-15068/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, Юн Ларисы Федоровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Экскон».   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд с учетом уточнений привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), Юн Ларису Федоровну (далее – Юн Л.Ф.).  

Определением от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, Юн Л.Ф. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Юн Л.Ф. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 02.12.2022 возобновлено производство по обособленному спору № А72-15068-18/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 ходатайство об уточнении заявления удовлетворено. Заявление удовлетворено. Взыскано в пользу ООО «УК ЭксКон» с ФИО1 и Юн Л.Ф. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 496 189 руб. 92 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20  

октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу изменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и Юн Л.Ф. 1 910 337 руб. 54 коп. в пользу ООО «УК ЭксКон».  

 В оставшейся части в части взыскания с Юн Л.Ф. в пользу ООО «УК ЭксКон» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 13 585 852 руб. 38 коп. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-15068-18/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А72-15068-18/2018 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и Юн Л.Ф. 626 503,73 руб. в пользу ООО «УК ЭксКон».  

В оставшейся части в части взыскания с Юн Л.Ф. в пользу ООО «УК ЭксКон» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 14 869 686,19 руб. оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт в части изменения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установив размер субсидиарной ответственности ФИО1 37 690, 62 руб. (626 503, 73 - 180 295, 38 - 301 162, 32 - 107 355, 41) в пользу ООО «УК ЭксКон», либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что коммунальные и жилищные услуги являются различными видами услуг, имеющие различную правовую природу.  

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что бухгалтерскую отчетность за 2018 год ФИО1 не сдавал, в 2019 году не являлся лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документации должника, поскольку был директором должника ограниченное время - с 2015 по декабрь 2018. Конкурсным управляющим не проведена работа по поиску наследников и взыскания долга. Не были установлены сведения о лицах, заявивших о намерении или вступивших в права наследования имущества и обязательств умерших.  

По мнению ФИО1, судом первой и второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дебиторская задолженность населения никогда не собирается в полном объеме по различным независящим обстоятельствам.  

В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении собранных с населения денежных средств со специального счета ООО «РИЦ Димитровград» в конкурсную массу должника.  

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, установить субсидиарную ответственность в размере  

16 000 руб., дополнительно указав, что конкурсный управляющий неверно провел анализ бухгалтерской документации должника. Денежные средства в размере 239 043, 04 рубля, находящиеся на счете ООО «РИЦ Димитровград», в отчете конкурсного управляющего не указаны, что может привести к двойному взысканию.  

 ФИО1 считает справедливым изменить солидарную ответственность на долевую в связи с его добросовестными действиями в период исполнения обязанностей руководителя должника.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв АО «Ульяновскэнерго», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых изложены доводы, поддерживающие кассационную жалобу.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель кассационную жалобу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 принято к производству заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) требование ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «УК ЭксКон» признано обоснованным в размере 3 906 983,10 руб., их них: 3 814 095,14 руб. - основной долг, 92 887,96 руб. - возмещение расходов по госпошлине, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов; в отношении ООО «УК ЭксКон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «СимбирскСтрой-Проект» утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

 Решением от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) ООО «УК ЭксКон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «УК ЭксКон» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «УК ЭксКон» утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, Юн Л.Ф. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Юн Л.Ф. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с искажением данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), исходя из следующего.  

Согласно баланса ООО «УК ЭксКон» на дату 31.12.2018, размер совокупных активов предприятия-должника был равен 43 133 000 руб. 00 коп., из которых: 43 085 000 руб. 00 коп. – сумма дебиторской задолженности, 47 000 руб. 00 коп. – запасы, 1 000 руб. 00 коп. – денежные средства.  

Вместе с тем, согласно представленных ООО «РИЦ-Димитровград» конкурсному управляющему данных, по состоянию на 05.09.2019 (рассчитано за период с 01.04.2015 по 31.08.2019) у должника имелась дебиторская задолженность перед физическими лицами лишь на сумму 1 910 337 руб. 54 коп.  

В ходе проведения процедуры наблюдения (в анализе финансового состояния должника указана сумма в 21 483 304 руб. 48 коп. (рассчитанная как разница между суммой дебиторской задолженности по балансу за 2017 год - 24 044 000 руб. 00 коп. и данными, подтверждёнными на отчётную дату платёжным агентом - 2 559 695 руб. 52 коп.).  

Вывод о факте искажения отчётности распространяется конкурсным управляющим также и на более ранний период – 2015-2017гг., и основывается на том, что стоимость баланса ООО «УК ЭксКон» в указанный период претерпела существенные изменения: в частности, совокупные активы предприятия возросли с 8 556 000 руб. 00 коп. до 24 048 000 руб. 00 коп. (прирост составил 15 942 000 руб. 00 коп. или 186,325%).  

При этом из данных бухгалтерской отчётности ООО «УК ЭксКон» следует, что столь значительное изменение совокупных активов должника в сторону их увеличения в период с 2015 по 2017 годы было вызвано стремительным приростом дебиторской задолженности (доля которой в валюте баланса была равна: 99,856%, 99,815%, 99,983% в 2015, 2016 и 2017 годах соответственно), составившим в указанный период 15 526 000 руб. или 181,463%.  

Судом отмечено, что вопреки установленных регулятором правил, денежные средства в размере, сопоставимом с разностью рассчитанных конкурсным управляющим (40 774 638 руб. 07 коп.) сумм, на расчётный счёт ООО «УК ЭксКон» в указанный период не поступили, что, в свою очередь, фактически прямо указывает на сокрытие доходов либо вывод активов должника в преддверие банкротства.  

Таким образом, разрыв между суммой дебиторской задолженности, отображённой в балансе предприятия и размером подтверждённой  

дебиторской задолженности ООО «РИЦ-Димитровград» за 2018 год составил 22,557 раза, тем самым виновными действиями контролирующих должника лиц кредиторы ООО «УК ЭксКон» были введены в заблуждение относительно стоимости подлежащих ему активов, и, как следствие – благонадёжности контрагента в целом.  

Расхождение данных бухгалтерской отчётности за указанные периоды с данными подтверждённой дебиторской задолженности, представленными ООО «РИЦ-Димитровград», явились основанием для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО1 и Юн Л.Ф. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не приняты меры по обеспечению эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Судом отмечено, что в силу пункта 2.1 Устава должника, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ, кодов ОКВЭД, основным видом деятельности предприятия должника, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, из чего следует, что основным активом должника, в силу специфики его деятельности, является дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг.  

Анализ операций по счетам организации показал, что денежные средства за иные виды деятельности ООО «УК ЭксКон» не поступали.  

 Вместе с тем, на протяжении всего анализируемого периода удельный вес дебиторской задолженности в валюте баланса должника на протяжении 2015-2017гг. оставался стабильно высоким (варьируясь в пределах от 93,483% до 99,489%), свидетельствуя о неспособности должника рассчитаться по имеющимися обязательствам и о неэффективной организации работы по взысканию дебиторской задолженности.  

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был принять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых помещений дебиторской задолженности, направив её на частичное погашение требований кредиторов.  

Судом установлено, что ни ФИО1, будучи директором ООО «УК ЭксКон», ни бухгалтер – Юн Л.Ф., надлежащим образом работу по взысканию дебиторской задолженности, как основного актива должника, не организовали, а также не предприняли мер, направленных на списание безнадёжных долгов, либо отнесение дебиторской задолженности на резерв сомнительных долгов с последующим списанием их с бухгалтерского баланса организации должника.  

Таким образом, контролирующие должника лица своим бездействием усугубили финансовое положение ООО «УК ЭксКон».  

Суд установил, что невзыскание дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения долговых обязательств, явилось причиной объективного банкротства ООО «УК ЭксКон», что в свою очередь, явилось ещё одним основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Кредиторская задолженность, установленная судебными актами, на конец 2017 года перед ПАО «Ульяновскэнерго» составляла 3 978 709 руб. 29 коп., размер имевшейся на 31.12.2017 дебиторской задолженности ООО «УК ЭксКон» был бы равен 2 503 890 руб. 29 коп. (1 910 337 руб. 54 коп. + 593 552 руб. 75 коп.), указывая на недостаточность активов должника для покрытия его обязательств.  

Кроме того, из данных бухгалтерской отчётности следует, что по прошествии 2017 финансового года чистый убыток ООО «УК ЭксКон» составил 238 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, руководитель ООО «УК ЭксКон» (управлявший предприятием должника по 04.12.2018 включительно) ФИО1, будучи осведомлённым о факте убыточности предприятия и о фактической неоплатности обязательств ООО «УК ЭксКон» с заявлением о признании  

должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, подобное заявление в отношении должника подано ПАО «Ульяновскэнеро».  

Определение суда от 17.03.2022 о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 с ФИО1 и Юн Л.Ф. в пользу ООО «УК ЭксКон» взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 496 189 руб. 92 коп.  

 Устанавливая размер ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом отметил, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет суммарно 15 496 189 рублей 92 копейки (12 661 612 рублей 68 копеек – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 3518 рублей 76 копеек – задолженность, включенная за реестр, 2 831 058 рублей 48 копеек – размер текущих обязательств).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установил, что реальный размер дебиторской задолженности населения, сведения о которой не были переданы управляющему, и меры по взысканию которой ответчиком не были приняты, составил 1 910 337 руб. 54 коп.  

Суд округа, отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указал, что апелляционным судом не учтено следующее.  

Возражая против ответственности в указанном размере, ФИО1 ссылался на погашение собственниками помещений в многоквартирном доме задолженности и на снижение общего размера дебиторской задолженности по оказанным собственникам помещений услугам.  

При этом из отчета конкурсного управляющего от 09.11.2023 следует, что из указанной дебиторской задолженности физическими лицами погашено 1 218 644 руб. 81 коп.  

Ограничившись утверждением о том, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 05.09.2019 составляет 1 910 337 руб. 54 коп., приняв во внимание исключительно сведения, представленные ООО «РИЦ-Димитровград», и взыскивая с ФИО1 убыток в соответствующем размере, суд апелляционной инстанции не установил актуальный размер задолженности собственников помещений перед должником, и, как следствие, в каком именно объеме бездействие ФИО1 причинило ущерб должнику.  

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленных ООО «РИЦ-Димитровград» конкурсному управляющему данных, по состоянию на 05.09.2019 (рассчитано за период с 01.04.2015 по 31.08.2019) у должника имелась дебиторская задолженность перед физическими лицами лишь на сумму 1 910 337 руб. 54 коп.  

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в конкурсную массу поступили денежные средства населения в размере 1 225 324,05 руб. с учетом штрафов и пени.  

Также, от ответчика поступили сведения о проводимой работе по взысканию задолженности, сведения о нецелесообразной к судебному взысканию задолженности (менее 500 руб.), о задолженности умерших лиц.  

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно утраченный ко взысканию размер дебиторской задолженности составил 640 689,35 руб., что следует из материалов дела. Согласился, что дебиторская задолженность в размере 14 185,62 руб. (задолженность по каждому лицевому счету менее 500,00 руб., которую нецелесообразно взыскивать в судебном порядке) подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ответчика, так как независимо от воли  

ответчика, указанные суммы не подлежали взысканию в судебном порядке из-за несоразмерности затрат на такое взыскание.  

 С доводом о необходимости исключения из размера ответственности ответчика суммы задолженности, начисленной по лицевым счетам умерших (180 295, 38 рублей), суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку каких-либо доказательств, что у умерших лиц отсутствуют наследники и взыскание за счет оставшегося (выморочного) имущества невозможно, и что ответчиком проводилась работа по установлению круга наследников и взысканию с них задолженности, не представлено.  

 Также отклонен довод ответчика о том, что из размера его ответственности должны быть исключены суммы дебиторской задолженности по статье «содержание и ремонт жилья» (301 162, 32 руб.), которые, по мнению ответчика, являются собственными средствами должника и не подлежали распределению кредиторам-поставщикам коммунальных услуг, поскольку все денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью, подлежали включению в конкурсную массу и могли быть направлены на погашение требований кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 в том числе допущена ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 626 503,73 руб. и именно в размере указанной суммы кредиторам должника причинен убыток.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  

обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Доказательств, обосновывающих заявление ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, заявителем жалобы не представлено.  

Доводы заявителя о необходимости исключения из размера ответственности ответчика суммы задолженности, начисленной по лицевым счетам умерших, суммы дебиторской задолженности по статье «содержание и ремонт жилья», которые, по мнению ответчика, являются собственными средствами должника, суммы, находящейся на специальном счете ООО «РИЦ-Димитровград», были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.  

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

 В остальной части доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениям к ней, заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами Арбитражного суда Ульяновской области о наличии оснований для  

привлечения его к субсидиарной ответственности, указанными в определении от 17.03.2022, вступившим в законную силу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, судом округа не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А72-15068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева