АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40917/2018

28 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, о взыскании 813 651 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Эксперт Упак»), 10.12.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, (далее – ответчик, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 813 651 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку серийной и заказной продукции № 44/П/16 от 13.12.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, рулонные материалы, пленочные материалы с печатью-именуемые в тексте настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с установленным настоящим договором порядке (л. д. 6 – 7).

Согласно п. 3.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, если иное не отражено в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора цена товара определяется на каждую партию в соответствии с утвержденной спецификацией поставщика и указывается в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 157 965 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 248 от 22.05.2018 на сумму 590 874 руб. 00 коп., № 446 от 29.06.2018 на сумму 261 151 руб. 20 коп., № 514 от 31.07.2018 на сумму 202 099 руб. 80 коп., № 623 от 24.09.2018 на сумму 103 840 руб. 80 коп. (л. 

<

...>, 14, 16).

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры № 257 от 22.05.2018, № 445 от 29.06.2018, № 516 от 31.07.2018, № 624 от 24.09.2018 (л. 

<

...>, 15).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 813 651 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 110 от 09.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 45).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 813 651 руб. 40 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 157 965 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 248 от 22.05.2018 на сумму 590 874 руб. 00 коп., № 446 от 29.06.2018 на сумму 261 151 руб. 20 коп., № 514 от 31.07.2018 на сумму 202 099 руб. 80 коп., № 623 от 24.09.2018 на сумму 103 840 руб. 80 коп. (л. 

<

...>, 14, 16).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 651 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алекон» (исполнитель) и ООО «Эксперт Упак» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 15 от 03.12.2018 (далее – договор от 03.12.2018), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг (работ):

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции № 44/П/16 от 13.12.2016;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции № 44/П/16 от 13.12.2016 (л. д. 51 – 52).

Согласно п. 1.1.1 указанного договора для оказания услуг заказчику, указанных в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику представителя в лице директора исполнителя ФИО2.

В соответствии с п. 4.1 договора от 03.12.2018 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.:

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции № 44/11/16 от 13.12.2016 года - 15000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции № 44/П/16 от 13.12.2016 – 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 21 300 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 491 от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 256 от 20.03.2019 на сумму 6 300 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 19 273 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 483 от 03.12.2018 (л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 727 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 813 651 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 727 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 483 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                             Е.А. Мосягина