Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-112511/2019-146-994

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства"  (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Протекс" (620144 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды, оформленного письмом от 12.02.2019; об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №53-Д от 26.07.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО № 005500, Доверенность № 23259/2018 от 26.12.2018); от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №02 от 03.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 12.02.2019 об отказе ООО «ПроТекс» в осуществлении государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества № 02-03/18А от 01.03.2018 и государственного кадастрового учёта помещения № 2, расположенного в помещении с кадастровым номером 77:08:0009008:1017, расположенным по адресу: 

<

...>, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между арендодателем - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России») и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «ПроТекс» (ООО «ПроТекс») в соответствии с согласием Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России), выраженного в письме - решении ФМБА России от 13.12.2017 №32-021/60 (приложение № 1 к договору аренды), при соблюдении конкурсных процедур был заключён договор № 02-03/18А аренды федерального недвижимого имущества - нежилого помещения № 2, расположенного в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0009008:1017 (далее - недвижимое имущество) сроком действия 5 лет (далее - Договор аренды).

Согласно материалам дела, недвижимое имущество по предмету Договора аренды находится в оперативном управлении ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», лицом, осуществляющим полномочия собственника указанного имущества является Территориальное управление Росимущества по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), функции и полномочия учредителя ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» осуществляет Федеральное медико-биологического агентство (ФМБА России).

23 апреля 2018 года арендатор - ООО «ПроТекс» обратился в порядке установленным Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) за предоставлением государственных услуг в многофункциональный центр района Обручевский ЮЗАО г. Москвы с заявлениями о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества за № 77-0-71/3263/2018-368 и заявлением о государственной регистрации прав на Недвижимое имущество за № 77/006/227/2018-2082 (далее -Заявления от 23.04.2018) совместно с документами, необходимыми для осуществления регистрационных действий, обязанность предоставления которых в соответствии с Законом № 210-ФЗ возложена на заявителя (далее - Документы). 

Согласно материалам дела, указанный многофункциональный центр направил Заявления и Документы в федеральный орган, предоставляющий государственные услуги по предмету Заявлений, - отдел по регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

11 мая 2018 года ООО «ПроТекс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на Недвижимое имущество за № 77/007/015/2018-2255 в заявительном порядке, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учёт (ГКУ) и государственную регистрацию прав (ГРП) от 11.05.2018.

13 июля 2018 года ООО «ПроТекс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, раннее приостановленной в заявительном порядке, за № 77/007/014/2018-1743 (далее - Заявление о возобновлении), что подтверждается распиской в получении документов на ГКУ и ГРП от 13.07.2018.

13 декабря 2018 года (согласно штампа входящего документа) в адрес ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (далее также - Учреждение) поступило уведомление от 12.11.2018 г. Управления Росреестра по Москве (далее – также Управление) о приостановлении государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учёта части помещения, содержащее решение Управления о приостановлении государственной регистрации Договора аренды Недвижимого имущества и государственного кадастрового учёта части помещения по предмету Договора на основании Заявлений ООО «ПроТекс» от 23.04.2018 (далее - Решение о приостановлении госрегистрации).

Данное решение о приостановлении госрегистрации Управление мотивировало наличием оснований, предусмотренных пунктами 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), для приостановления государственной регистрации Договора аренды Недвижимого имущества и государственного кадастрового учета части помещения, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9).

07 марта 2019 года (согласно штампу входящего документа) в адрес Учреждения поступило уведомление Управления от 12.02.2019 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета части помещения, содержащее решение Управления об отказе ООО «ПроТекс» в осуществлении государственной регистрации Договора аренды Недвижимого имущества и государственного кадастрового учета части помещения (далее - Решение об отказе в госрегистрации).

Указанное Решение об отказе в госрегистрации Управление мотивировало истечением срока приостановления, указанного Решении о приостановлении госрегистрации от 12.11.2018 и неустранением приведенных в данном Решении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в том числе, на основании пункта 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости, а именно в связи с тем, что в Управление не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, в действиях заявителя ООО «ПроТекс» полностью отсутствует основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости для приостановления госрегистрации и государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ незаконно лишает Учреждение на законных основаниях использовать федеральную собственность по предмету Договора аренды, в том числе законно получать установленную Договором арендную плату, а также незаконно создает условия для привлечения должностных лиц Учреждения к дисциплинарной, а само Учреждение впоследствии к административной ответственности по основаниям, установленным Кодексом об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый отказ незаконно возлагает на Учреждение обязанности по участию в дальнейших плановых и внеплановых проверках проводимых Второй прокуратурой по предмету проверки исполнения Учреждением указанного прокурорского представления от 29.12.2018, что оказывает негативное влияние на осуществление плановой хозяйственной деятельности Учреждения, а также  незаконно возлагает на Учреждение обязанность по повторной подаче документов на госрегистрацию и государственный кадастровый учёт и связанную с этим обязанность несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российское Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закона о недвижимости, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Закона о недвижимости.

Частью 4 ст. 21 Закона о недвижимости установлено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

В силу п. 5 и 9 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае: если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке, установленном настоящим Законом о недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа в Управление был представлен договор аренды федерального недвижимого имущества № 02-03/18А от 01.03.2018 (далее - договор аренды), заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России») (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроТекс» (арендатор).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России»).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующего согласования передачи в аренду указанного федерального имущества с Территориальным управлением Росимущества по Московской области в Управление не представлено.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного, с целью получения информации, необходимой для принятия решения по делу, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ, Управлением был направлен дополнительный запрос в адрес Территориального управления Росимущества по Московской области о наличии согласования передачи в аренду части объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009008:1017, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела, ответ на запрос в Управление не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Ксерокопии документов во внимание не принимаются. Верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ. 

Ксерокопия не является копией и приобретает силу документа только после надлежащего свидетельствования верности (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983  № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»). 

Как следует из материалов дела, решение ФМБА России от 16.10.2017 № 32-041/341 о согласовании заключения договора аренды было представлено в заверенной ненадлежащим образом копии.

При этом, доказательств того, что указанное решение было предоставлено в регистрирующий орган в оригинале, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от заявителя регистрирующим органом 23.04.2018 в оригинале были получены 3 экземпляра договора арены (субаренды) от 01.03.2018 №02-03/18А, иные документы заявитель представил в копиях.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств получения от ФМБА России оригинала решения о согласовании заключения договора аренды, не представлено также доказательств последующего предоставления указанного решения в регистрирующий орган в оригинале.

Согласно доводам заявителя, оригинал разрешения был приложен к одному из экземпляров договора аренды, в дальнейшем указанный оригинал решения был возвращен из материалов регистрационного дела третьему лицу.

Вместе с тем, обозрев оригиналы материалов регистрационного дела, суд установил, что согласно расписке на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представитель третьего лица получил на руки три оригинала договора, указания на приложения к договорам расписка не содержит.

Также, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, суду заявитель указанное решение о согласовании заключения договора аренды в оригинале также не представил.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не доказан факт наличия разрешения от Территориального управления Росимущества в Московской области на заключение договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, судом было предложено заявителю представить публикацию такого разрешения, вместе с тем, заявителем указанная публикация не была представлена суду.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств представления в регистрирующий орган решения ФМБА России от 16.10.2017 № 32-041/341 о согласовании заключения договора аренды в оригинале, также не представлено доказательств наличия разрешения от Территориального управления Росимущества в Московской области на заключение договора аренды.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

С учетом изложенных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно пришел к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы отсутствовали основания для государственной регистрации договора аренды части объекта недвижимого имущества.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое Заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева