ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11642/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А07-6164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-6164/2021.  

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 762 912, 01 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2020 в размере 1 715 643, 95 руб., из них: 1 714 370,25 руб. - просроченный основной долг; 1 273,70 руб. - взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:406; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, с/с. Бишкаинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:87; по кредитной карте от 21.09.2018 в размере 47 268,06 руб., из которых: 279,04 руб. - просроченные проценты; 46 989,02 руб. - просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина в размере 1 235 311,75 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:406; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, с/с. Бишкаинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:87. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

С определением суда от 19.07.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части и включить требование кредитора в размере 1 235 311, 75 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, так как публикация управляющим была совершена 04.12.2021. Информация о признании должника банкротом является общедоступной и размещена в газете «Коммерсантъ». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок, не представлено. ПАО «Сбербанк» не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Заявителем срок на предъявление требования пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

К апелляционной жалобе должник приложил публикацию в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№52935 от 27.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные, лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 746 501,83 руб. сроком на 240 мес. под 8,4% годовых на приобретение объектов недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:406; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, с/с. Бишкаинский, 

<

...>, кадастровый номер 02:05:150201:87. Наличие заложенного имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Банк и должник 21.09.2018 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901ххх8837, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. 

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Решением суда от 21.06.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2020, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold Банк от 21.09.2018, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Признавая требования Банка обоснованными, как обеспеченые залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ – 07.02.2022, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 16.03.2022.

Принимая во внимание, что более позднее официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано на сайте ЕФРСБ – 07.02.2022, следует признать, что Банк заявил свои требования в установленный законодательством двухмесячный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Банком на предъявления требования в суд, отклоняются по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 235 311, 75 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции, не оспариваются. Доказательств погашения указанной суммы не представлено.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 235 311, 75 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.07.2022, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев