﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11908/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-2907/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н. А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, принятое судьей Шулеповой Т. И. по делу № А60-2907/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича  (ОГРНИП 319665800072810, ИНН 662513986436)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960,)  

третье лицо: ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень»,  общество с ограниченной ответственностью УК «Веста», общество с  ограниченной ответственностью «Союз», конкурсный управляющий Шаранов  А.Н.  

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,  

установил:

ООО "РПЦ" на основании договора уступки прав требования № 625449 от  06.08.2018,заключенного с ООО УК «Веста», обратилось в суд с исковым  заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области с требованием о взыскании 62 158 руб. 50 коп. за  оказанные жилищно-коммунальные услуги, по обслуживанию нежилого  помещения 193,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, 6 за период с 01.12.2015 по  13.11.2017.  

Определениями суда от 18.03.2019, 15.04.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФГБУ  «Государственный заповедник «Денежкин Камень», общество с ограниченной  ответственностью УК «Веста», общество с ограниченной ответственностью  «Союз».  

14.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Зайнутдинова  Артура Фирузовича о процессуальном правопреемстве в отношении истца в  связи с заключением с ООО "РПЦ" договора уступки прав требования № 4 от  25.04.2019.  

Определением суда от 14.05.2019 ходатайство Зайнутдинова А. Ф.  удовлетворено (статья 48 АПК РФ), заменен истец с ООО «РПЦ» на ИП  Зайнутдинов А. Ф., к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на основании статьи 51 АПК РФ привлечен  конкурсный управляющий ООО «УК «Веста» Шаранов А. Н.  

В судебном заседании 25.06.2019 судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований: истец просил  взыскать с ответчика задолженность по услуге - содержание и ремонт общего  имущества за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 года в сумме 61340 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года  (резолютивная часть от 25.06.2019) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на договор  безвозмездного пользования от 30.07.2009 № АО-447 и полагает, что нести  расходы по содержанию спорного нежилого помещения обязано ФГБУ  «Государственный заповедник «Денежкин Камень» (ссудополучатель), а  Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Считает выводы  суда ошибочными, не основанными на законе и договоре.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение  «Государственный заповедник «Денежкин Камень», находя обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика  несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда  – без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  

123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью  193,2 кв.м., расположенного в жилом доме г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6.  

Факт управления ООО УК «Веста» в спорный период указанным домом  подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области из реестра лицензий  Свердловской области.  

ИП Зайнутдинов А. Ф., ссылаясь на договор уступки прав требования №  625449 от 06.08.18, заключенный между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ", на  договор уступки прав требования № 4 от 25.04.2019, заключенный между ООО  "РПЦ" и ИП Зайнутдиновым А.Ф., полагая, что собственник помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, просит взыскать с ответчика задолженность за  оказанную услугу - содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу:  Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, 6 за период с 10.12.2015 по  12.11.2017 года в сумме 61340 руб. 30 коп.  

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования  обоснованными и доказанными, удовлетворил их полностью.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое  помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит  плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).  

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

В данном случае, вопреки доводам ответчика, истцом предъявлены, а  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании  расходов на содержание общего имущества именно с собственника спорных  нежилых помещений – Свердловской области в лице Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области за счет  средств казны.  

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные  истцом услуги, является учреждение «Государственный заповедник «Денежкин  Камень» правомерно отклонены судом первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и  эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества,  предусмотренная названной статьей, установлена по отношению к  ссудодателю.  

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему  лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и  третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового  договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по  содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности  собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает  его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами  принятых на себя обязательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 N ВАС-8572/14 по  делу N А63-2588/2013.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является стороной  договора безвозмездного пользования имуществом и, соответственно, договор  не предусматривает право истца требовать оплаты услуг по содержанию и  ремонту общего имущества с ссудополучателя.  

Таким образом, поскольку договор ссуды регулирует отношения  собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится  условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств  собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества, не имеется.  

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования  имуществом ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет текущий и  капитальный ремонт имущества, за свой счет оплачивать коммунальные  услуги, нести иные расходы по содержанию имущества; исходя из буквального  толкования условий договора, ссудополучатель принял на себя обязанность по  содержанию помещения, переданного ему в пользование, но не общего  имущества многоквартирного дома.  

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги и за  услуги по содержанию общего имущества МКД перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к отношениям,  основанным на договоре безвозмездного пользования имуществом.  

Сам договор ссуды также не содержит таких положений. 

Бремя содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае  собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во  временное пользование и владение третьих лиц. Данная позиция согласуется с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в  котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Доказательств того, что ссудополучатель спорных помещений заключал  соответствующие договоры на содержание общего имущества с управляющей  компанией, материалы дела не содержат.  

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного  с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора ссуды.  

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту  общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в  праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном  жилом доме, и с применением тарифов, утверждённых органом местного  самоуправления, что соответствует требованиям действующего  законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).  

 В материалы дела представлен соответствующий расчет за спорный  период, который составлен истцом на основании тарифов, утвержденных  постановлениями администрации Североуральского городского округа от  30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 111, от 17.11.2016 № 1399.  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного  истцом периода были оказаны иным лицом (не обществом «УК «Веста»),  ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Договор уступки прав требования № 625449 от 06.08.2018, заключенный  между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ", по которому уступлено право  требования спорной задолженности не оспорен, не признан недействительным.  Договор уступки прав требования № 4 от 25.04.2019, заключенный между ООО  "РПЦ" и ИП Зайнутдиновым А.Ф., также оценен судом по статьям 382, 384 ГК  РФ как заключенный и действительный, поскольку в договоре уступки прав  требования № 5 от 25.04.2019 указано, что он заключен на основании договора  уступки прав требования № 625449 от 06.08.18, заключенного между ООО УК  «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении электронных торгов в рамках дела о  банкротстве ООО УК «Веста» (дело № А60-50593/2013), при этом договор  уступки прав требования № 625449 от 06.08.2018 не оспорен,  недействительным, незаключенным не признан. Иного ответчиком не доказано.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за  содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений  обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.  

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года  по делу № А60-2907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева