АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29285/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи

ФИО2, рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., ФИО3) по делу № А27-29285/2019 по заявлению общества                              с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 26.09.2019 по делу РНП-№ 42-18-2019.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка (далее – заказчик).

        Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

        По мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества или его уклонения                от исполнения контракта у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

        Антимонопольный орган, заказчик в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком и обществом (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 193421600597942170100100230018425244 (далее – контракт), срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 12.07.2020.

        По условиям контракта исполнитель обязался оказать указанные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1); обеспечить качество оказываемых услуг                                     в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ                              «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности (пункт 4.2.1); обеспечить в ходе оказания услуг выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (пункт 4.2.2).

В связи с нарушением исполнителем условий контракта  заказчиком принято решение от 06.08.2019 № 1/4662 об одностороннем отказе                                  от исполнения контракта и направлена в антимонопольный орган информация для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 26.09.2019 сведения об обществе и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили  из соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и наличия у антимонопольного органа правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

        Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты                           по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика                                 от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

        Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

        На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                               на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

        В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение пяти рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

        Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

        В рассматриваемом случае решение заказчика от 06.08.2019 № 1/4662 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом его существенных условий (ненадлежащее оказание услуг в связи с отсутствием у общества специалистов, имеющих согласно требованиям статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ соответствующую аттестацию                   для оказания услуг по контракту).

        Судами установлено, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в судебном порядке (дело № А27-20506/2019).

        Вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по названному делу признано незаконным решение заказчика от 06.08.2019 № 1/4662 об одностороннем отказе                      от исполнения контракта в связи с отсутствием со стороны общества нарушений условий контракта.

        С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству отсутствуют, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

        В силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

        Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области (часть 2 статьи 319 АПК РФ). 

        При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

        Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

        В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 № 40375123.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29285/2019 отменить.

Признать недействительным решение от 26.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № РНП-№ 42-18-2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2020 № 40375123 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

                                                                                     ФИО1