ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54054/23

23 января 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Фабрика имени Советской Армии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат»

о взыскании задолженности, пени, убытков, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фабрика имени Советской Армии» (далее – истец, АО «Фабрика имени Советской Армии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат» (далее – ответчик, ООО «Русгидроагрегат») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 068 руб. за январь и февраль 2023 года, пени в размере 76 366,52 руб. за период с 05.01.2023 по 06.03.2023, убытков в размере стоимости ремонта помещения в размере 66 925 руб. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расположенное на 4-м этаже, офис № 11 (пом. № II согласно поэтажному плану БТИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года (с учетом определения от 06 декабря 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Русгидроагрегат» в пользу АО «Фабрика имени Советской Армии» взыскана задолженность в размере 339 041 руб., пени в размере 76 336,52 руб.; на ООО «Русгидроагрегат» возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расположенное на 4-м этаже, офис № 11 (пом. № II согласно поэтажному плану БТИ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русгидроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правомерно приостановил внесение арендной платы на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности использования помещения по вине истца; вывод судов об отсутствии в материалах дела подтверждения невозможности использования арендованного помещения вследствие аварийного залития противоречит представленным доказательствам; вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора сделан на основании претензии, направленной после предъявления иска, что противоречит цели досудебного урегулирования спора.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Фабрика имени Советской Армии» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3637 площадью 2 552,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между АО «Фабрика имени Советской Армии» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2022 № 11/25-22, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, оф. 11, для использования под офис в соответствии с деятельностью арендатора.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2022, заключенного между АО «Фабрика имени Советской Армии», ФИО1 и ООО «Русгидроагрегат», весь объем прав и обязанностей арендатора по договору от 18.01.2022 № 11/25-22 передан ООО «Русгидроагрегат».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2022 срок действия договора установлен с 01.02.2022 по 31.01.2027.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2022, каких-либо претензий по состоянию помещения у арендатора не имелось.

Согласно акту о залитии нежилого помещения от 20.10.2022, в офисе № 11 пом. № II, каб. № 5 площадью 19,3 кв.м., расположенном на 4-м этаже, произошло залитие нежилого помещения, арендуемого ответчиком, в результате которого повреждены потолочные плитки, компьютерные клавиатура и мышь, подложка на письменный стол, стол с брифингом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.10.2022 о корректировке арендной платы на 6 %, то есть до 174 458 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении арендной платы за пользование нежилым помещением от 28.12.2022 с 01.01.2023 до устранения повреждений и их последствий в результате залития и подписания документов об их устранении со ссылкой на то, что 20.10.2022 составлен акт о залитии помещения, в результате которого повреждены стол с брифингом, компьютерные клавиатура и мышь, подложка письменного стола, истцом не устранены повреждения, а 13.12.2022 произошло повторное залитие арендуемого помещения, акт о залитии не составлен, в результате которого повреждены стол, стул, стены и пол, необходимых мер к устранению последствий залития не предпринято.

Истец направил в адрес ответчика требование оплатить задолженность по арендной плате, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей также направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени, стоимость восстановительного ремонта и освободить занимаемое помещение оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, установив, что доказательств погашения спорной задолженности по аренде не представлено, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах, а также об обязании освободить занимаемое помещение, поскольку в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора договор аренды между сторонами расторгнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить помещение из аренды истцу, при этом суды отказали во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду недоказанности истцом вины ответчика (арендатора) в причинении убытков на момент освобождения помещения с учетом произошедших залитий.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении внесения арендной платы вследствие невозможности использования помещения по вине истца, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку,  с которой суд округа согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-54054/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидроагрегат» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский