№ 09АП-58348/2016

Дело № А40-145717/13

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Г.Н. Поповой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Компании «Симарон Трединг Лимитед» (Cimaron Trading Limited), Компании «Линето компании Лимитед» (Lineto Company Limited) и Компании «Администро Холдингс Лимитед» (Administro Holdings Ltd..) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-145717/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В. 

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орглот»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 доверенность от 13.07.2016г.,

от конкурсного управляющего ООО «Орглот» - ФИО4 доверенность от 10.01.2017г.,

от Компании «Блауервогел Лимитед» - ФИО5 доверенность от. 01.09.2016г.,

от Компании «Линето компании Лимитед»  - ФИО6 доверенность от 22.10.2016г, ФИО7 доверенность от 22.10.2016г.

от Компании «Симарон Трединг Лимитед»  - ФИО6 доверенность от 22.10.2016г, ФИО7 доверенность от 22.10.2016г.

от Компании «Администро Холдингс Лимитед» - ФИО6 доверенность от 22.10.2016г, ФИО7 доверенность от 22.10.2016г.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2015г.) ООО «Орглот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 провести собрание кредиторов ООО «Орглот» по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, лицам, участвующим в деле, было предложено выполнить требования ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2015г.),  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орглот», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Орглот» на 22.10.2015г., а также обязал лиц, участвующих в деле исполнить требования ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015г.), конкурсным управляющим ООО «Орглот» утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г. по делу № А40-145717/2013, определение определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г. по делу № А40-145717/2013 отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. отказано Компании «СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Орглот»; отказано Компании «Балинта Коммерц Лтд.» в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Орглот»; конкурсным управляющим ООО «Орглот» утвержден ФИО11 (член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14364).

Кредиторы Компания «Симарон Трединг Лимитед» (Cimaron Trading Limited), Компании «Линето компании Лимитед» (Lineto Company Limited) и Компании «Администро Холдингс Лимитед» (Administro Holdings Ltd..), не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражнеый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО2 также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г.

Представители конкурсного управляющего, а также кредитора - Компании «Блауервогел Лимитед» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего: 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 22.10.2015г.) признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов  ООО «Орглот» 21.07.2015г.; собрания кредиторов ООО «Орглот», созванные на 09.10.2015г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума; 16.10.2015г. собранием кредиторов должника, проведенного с соблюдением норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принято решение об утверждении кандидатуры ФИО2 (члена НП саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих») в качестве конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г. отказано в признании недействительными принятых собранием кредиторов ООО «Орглот» от 16.10.2015г. решений.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Орглот» ФИО2, указав, что, исходя из п. 56 П

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела о банкротстве, суд  правомерно определил, что не может  быть допущена ситуация, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Правомерно также определено судом, что  в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Правомерен вывод суда, что представленные в материалы настоящего дела судебные акты ставят под сомнение должную компетентность ФИО2, поскольку судами неоднократно устанавливались факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего; он  неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в рамках части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, что подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 29.10.2010г. по делу № А56-57064/2010; от 08.06.2012г. по делу № А56-26898/2012; от 21.08.2012г. по делу А56-27997/2012; от 23.09.2013г. по делу № А56-47928/2013; от 29.02.2016г. по делу № А56-93472/2015; наличие указанных судебных актов свидетельствуют о некомпетентности, недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, так как в данных актах отражено, что ФИО2 имел реальную и объективную возможность для соблюдения требования законодательства о банкротстве, а допущенные им правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанных с несостоятельностью (банкротством); при этом, совершение ФИО2 административных правонарушений носит регулярный, неоднократный характер; обстоятельств, позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными судами не установлено, а в  решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 23.09.2013г. по делу № А56-47928/2013 установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность конкурсного управляющего, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, обоснован вывод суда  об  умышленности  совершения ФИО2 административных правонарушений, обратное суду не представлено ФИО2

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом правомерно определено, что  ряд обстоятельств вызывает сомнение в том, что ФИО2 может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО «Орглот», соблюдая указанные положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, интересы конкурсных кредиторов: Компании «Симарон Трейдинг Лимитед», Компании «Линето Компании Лимитед», Компании «Администро Холдингс Лимитед» в настоящем деле представляют ФИО7, ФИО6, ФИО12, что подтверждается  доверенностями на данных лиц, а именно:

-из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г. по делу №А56-63179/2014 по заявлению ООО «Телеград инвест» к МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  следует, что ФИО7 и ФИО2 представляли одно лицо – заявителя;

-из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015г. по делу № А56-32504/2013 следует, что  от ЗАО «ЦМПП «ТелеГрад» в заседании участвовали конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения суда от 18.12.2013г.,  ФИО12, на основании доверенности от 13.01.2015г., выданной ФИО2 как конкурсным управляющим ЗАО «ЦМПП «ТелеГрад»;

-из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015г. по делу № А56-52150/2014 следует, что  от ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов «ТелеГрад» в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО6

Правомернее вывод суда первой инстанции, что  представление ФИО7, ФИО6, ФИО12 интересов одновременно конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего ФИО2  не свидетельствует по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об их заинтересованности, однако позволяет сомневаться в независимости ФИО2 и противоречит смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы имеют различные правовые цели в процессе банкротства должника.

В судебном заседании 09.06.2016г. по данному  делу интересы ФИО2 представлял также ФИО7, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 09.06.2016г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО2 может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего, поскольку одни и те же лица не могут представлять одновременно интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, что не может рассматриваться в качестве добросовестных и разумных действий, отвечающих требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  п. 2 ст. 20.2, п.1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

ФИО2  в подтверждение  норм п. 2 ст. 20.2, п.1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего №16-15/TPL16/782247 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», аккредитованной при НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», который действует до 02.12.2016г., то есть,  срок истекает менее чем через три месяца от даты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, что нарушает п. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе,  п. 6 данной статьи.

 Судом правомерно определено, что:

 -кредиторами должника 21.07.2015г.  проведено собрание кредиторов, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО2; данное решение собрания  оспорено и признано недействительным 26.10.2015г.; 

-кредитором компанией «Симарон Трейдинг Лимитед» 16.10.2015г. в силу п. 5 ст. 12, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов ООО «Орглот», на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО2; в признании недействительными принятых данным собранием кредиторов ООО «Орглот»  решений отказано  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г. 

Правомерно отклонены судом доводы Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД о проведении собрания кредиторов  16.10.2015г.- за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные срок  для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является присекательным,  в связи с чем, его  нарушение само по себе не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового управляющего.

Учитывая,  несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, учитывая выводы суда о наличии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2, руководствуясь порядком утверждения арбитражного управляющего, установленного  ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том  числе, п.5 ст.  45 данного Закона, принимая во внимание, принятое собранием кредиторов от 16.10.2015 решение о выборе именно кандидатуры конкурсного управляющего, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой могла бы быть представлена иная кандидатура для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве,  правомерен вывод суда об утверждении конкурсным управляющим  ООО «Орглот» ФИО11 (члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ») с вознаграждением в порядке  ном ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку ФИО11 соответствует требованиям  п.п.2-4 ст. 20, ст.20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из  документов  НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», представленных в суд на   данного кандидата. 

 Доводы кредиторов Компания «Симарон Трейдинг Лимитед», Компания «Линето Компании Лимитед», Компания «Администро Холдингс Лимитед» о несоответствии кандидатуры ФИО11 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности его утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный арбитражным управляющим ФИО11 полис страхования ответственности арбитражного управляющего №34-16/TPL16/001847 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», аккредитованной при НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» со сроком  действия  до 08.09.2017г. соответствует требованиям п. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве0».

 Правомерно отклонено судом ходатайство Компании «Балинта Коммерц Лтд.» об утверждении арбитражного управляющего ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Орглот», поскольку оно противоречит порядку, установленному ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что выбор конкурсного управляющего является исключительной компетенцией собрания кредиторов и поскольку 16.10.2015г. собранием кредиторов избрана кандидатура ФИО2, данная кандидатура должна быт утверждена конкурсным управляющим должника,  а не ФИО11, отклоняется апелляционным судом, так как, заявителями апелляционных жалоб не учтено, что, исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 следует, что в случае несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная кандидатура не подлежит утверждению, несмотря на решение собрания кредиторов в силу следующего:  

Исходя из абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, но однако, учитывая  п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20, в том числе,   требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней, ст.  20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям; в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то есть, из  содержания данных норм следует, что в полномочия собрания кредиторов входит выбор кандидатуры конкурсного управляющего, а в полномочия суда - утверждение кандидатуры конкурсного управляющего при условии, что данная кандидатура соответствует установленным законом требованиям.

Судом установлено, что  ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012г. №35, в том числе п.56 данного постановления;  он  неоднократно привлекался к административной ответственности,  что свидетельствует о его некомпетентности и недобросовестности, что было исследовано судом первой инстанции. 

Установлено:

- что  одни и те же лица представляли интересы одновременно конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов,  что вызвало правомерно сомнение в том, что ФИО2 может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего; 

- несоответствие кандидатуры  ФИО2 требованиям п. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представленный договор страхования ответственности арбитражного управляющего действует  до 02.12.2016г., то есть истекает менее чем через три месяца от даты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

             В силу абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или  независимости  у  суда имеются  существенные  и  обоснованные сомнения.

 Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 29.10.2010г. по делу № А56-57064/2010, от 08.06.2012г. по делу № А56-26898/2012,  от 21.08.2012г. по делу А56-27997/2012,  от 23.09.2013г. по делу № А56-47928/2013, от 29.02.2016г. по делу №А56-93472/2015 (л.д.74-92,т.д.24) неоднократно устанавливались факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего,  что свидетельствует о его  некомпетентности и недобросовестности.

Довод заявителей апелляционных жалоб на  абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  документально не обоснован,  ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  в судебных актах не установлены  обстоятельства, позволяющие признать совершенные правонарушения ФИО2 малозначительными, напротив, в  решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013г. по делу № А56-47928/2013 определено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность конкурсного управляющего, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

 Из вышеуказанных судебных актах следует, что ФИО2 является некомпетентным и недобросовестным, поскольку он имел реальную и объективную возможность для соблюдения требования законодательства о банкротстве, а допущенные им правонарушения посягают на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Довод заявителей  апелляционных жалоб, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-93472/2015 не вступило в законную силу, не соответствует действительности, поскольку  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-93472/2015 от 09.11.2016г.,  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения; при этом в данном постановлении  судом отражено, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

 Ссылка заявителей апелляционных жалоб, что  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается, по их мнению, полисом страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.12.2015.№ 16-15/ТРЫ6/782247 отклоняется апелляционным судом, 

В силу  п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве,  в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

 Представленный в материалы дела полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.12.2015г. №16-15/ТРГ16/782247 действует только до 02.12.2016г., что противоречит нормам  п.1 ст.  24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителей апелляционных жалоб, что данный страховой полис предусматривает условие о его возобновлении на тот же срок (графа «особые условия»), отклоняется апелляционным судом,  поскольку графа «особые условия» содержит только лишь указание на возможность по соглашению сторон пролонгировать действие страхового полиса; для продления действия договора страхования необходимо дополнительное волеизъявление сторон о пролонгации либо о возобновлении договора страхования на новый срок, которое должно быть дополнительно согласовано (включая срок пролонгации договора) и соответствующим образом оформлено; до достижения сторонами соглашения о продлении договора страхования,  последний считается заключенным  до 02.12.2016г. и не содержит условие о его возобновлении, тем более на тот же срок.

Довод заявителей апелляционных жалоб  на переписку ФИО2 и СК «Арсенал» по поводу продления договора страхования, отклоняется апелляционным судом,   поскольку никак не влияет на отсутствие условия договора страхования о возобновлении его на тот же срок.

 Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции новый страховой полис на срок, соответствующий п. 1 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; ФИО2 имел возможность при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции представить в суд страховой полис, соответствующий положениям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве,  в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении  нового страхового полиса  к материалам дела.

Утверждение конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не является единственным обстоятельством, влекущим невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

 В силу п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве,  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных   нормативных  правовых   актов   Российской   Федерации,   федеральных   стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления 

Факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является только лишь одним из оснований (но не единственным) для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего осуществляется судом, в том числе, по собственной инициативе, поскольку абз. 5 данного пункта не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства саморегулируемой организации.

Данная позиция  отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где в абз. 5-6 п. 56 лотражено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая изложенное Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35, не связывает возможность отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с исключением его из саморегулируемой организации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в данных судебных актах указано, что обстоятельств, позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными, судами не установлено, совершение ФИО2 административных правонарушений считается умышленным, и допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, что    приводит к существенным сомнениям в наличии у ФИО2 должной компетентности и добросовестности.

 Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Орглот»- 22.10.2015, АО «Ингосстрах» являлось компанией, аккредитованной при СРО «ГАУ», отклоняется судом в силу следующего:

16.10.2015г. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении кандидатуры ФИО2 (члена ПН «Гильдия арбитражных управляющих») в качестве конкурсного управляющего должника; при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 в 2015 году в суд был представлен полис страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах»; на   основании,    в   том   числе,   данного   полиса   определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015  конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, которое  отменено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016г., в том числе, в связи с отсутствием аккредитации ОСАО «Ингосстрах» саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Орглот» был направлен на новое рассмотрение; при новом рассмотрении в подтверждение соответствия кандидатуры ФИО2 требованиям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве НП СРО «ГАУ» предоставило полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-15/ТРГ16/782247 ООО «СТРАХОВАЛ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ( л.д.126,т.д.25), а не АО «Ингосстрах», в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии аккредитации АО «Ингосстрах» при СРО «ГАУ» не имеет правового значения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу №А40-145717/2013 отражено, что на официальном сайте саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих»,  в перечне аккредитованных страховых организаций ОСАО «Ингосстрах» не значилось и не значится в настоящее время» (стр. 7 абз. 4 постановления); данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, факт отсутствия аккредитации АО «Ингосстрах» при СРО «ГАУ» считается установленным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на распечатку с сайта с информационного портала «Все о саморегулировании» отклоняется апелляционным судом, поскольку данная распечатка не содержит информации о том, что АО «Ингосстрах» являлось на 22.10.2015г. компанией, аккредитованной при СРО «ГАУ» (распечатка сделана позднее чем 22.10.2015г., поскольку содержит информацию на 22.06.2016г., в распечатке указано, что ООО «БИН Страхование», ранее - ОСАО «Ингосстрах», является страховой компанией, рекомендуемой СРО, а не аккредитованной СРО. 

Кроме того, распечатка с информационного портала «Все о саморегулировании» не является надлежащим доказательством в соответствии с нормами ст. 68 АПК РФ, поскольку  не является первичным документом, свидетельствующим об аккредитации страховых организации при СРО «ГАУ».

Кроме того, в силу норм ч. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве,  саморегулируемая организация арбитражных управляющих наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», обязана разместить с соблюдением требований федеральных законов, предъявляемых к защите информации, в том числе, персональных данных, на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том числе, информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в связи с чем,  информация об аккредитации страховых организаций при СРО «ГАУ» должна была быть размещена именно на официальном сайте саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», а не на информационном портале, распечатку с которого представили заявители апелляционных жалоб.

На официальном сайте СРО «ГАУ» в перечне аккредитованных страховых организаций ОСАО «Ингосстрах» не значилось.  

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу №А40-145717/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Компании «Симарон Трединг Лимитед» (Cimaron Trading Limited), Компании «Линето компании Лимитед» (Lineto Company Limited) и Компании «Администро Холдингс Лимитед» (Administro Holdings Ltd..)  – без удовлетворения.

Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Г.Н. Попова

Судьи:П.А. Порывкин 

             А.С. Маслов