АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1317/2019

г. Орел

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «Вико»  (303720 Орловская область, Краснозоренский район, с. Малиново, ОГРН 

<

***>, ИНН571300011518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303720, Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4а) о признании недействительным решения №8285 от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО2 (доверенность №1 от 14.05.2019), 

от ответчика главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Орловской области ФИО3 (доверенность №03-12/11269 от 26.11.2018), ведущий специалист-эксперт Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Орловской области ФИО4 (доверенность от 10.12.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВИКО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 5 по Орловской области) о признании недействительным решения №8285 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество, по результатам проведенной камеральной проверки представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 411 375,60 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение МРИ ФНС № 5 по Орловской области является незаконным и необоснованным в связи с тем, что согласно действующему законодательству налоговый орган должен был привлечь ООО «ВИКО» по ст. 122 НК РФ, а не по ст. 123 НК РФ как указано в решении.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал, что Обществом было допущено нарушение сроков перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за которое по действующему законодательству предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа по статье 123 НК РФ, а не по статье 122 НК РФ, на которую ссылается заявитель. Таким образом, Инспекция полагает, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ (далее – расчет по форме 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года. 

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 №18001 и вынесено решение от 02.08.2018 №8285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-11).

Указанным решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 411 375,60 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном неполном перечислении в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, обжаловал его в УФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС по Орловской области от 31.01.2019 №16 решение Инспекции от 02.08.2018 №8285 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Оспаривая законность решения налогового органа от 02.08.2018 №8285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ Заявителем в установленный законодательством срок неправомерно не перечислен в бюджет, фактически исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.10.2017, 30.11.2017 и 27.12.2017.

Таким образом, учитывая, что ООО «ВИКО» в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислило в полном объёме в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию с налогоплательщика, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Довод Общества относительно того, что согласно действующему законодательству налоговый орган должен был привлечь ООО «ВИКО» по ст. 122 НК РФ, а не по ст. 123 НК РФ как указано в оспариваемом решении отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Следовательно, вышеуказанное нарушение сроков перечисления НДФЛ не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. 

Привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение его обязанностей, установленных НК РФ, по ст. 122, а не по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ,  ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек заявителя по указанной норме права а не по ст.122 НК РФ как полагает заявитель. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью   «Вико»  (303720 Орловская область, Краснозоренский район, с. Малиново, ОГРН 

<

***>, ИНН571300011518) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области №8285 от 02.08.2018 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                  Клименко Е.В.