ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15296/2015

г. Красноярск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: 

от заявителя – Монс Н.С., представителя по доверенности, удостоверение адвоката (до перерыва), 

от ответчика – Сенько И.А., представителя по доверенности (до перерыва), паспорт; Нор В.В., представителя по доверенности, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латина Вячеслава Михайловича (ИНН 246400246667, ОГРН 304246407100060, г. Красноярск) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об индексации

от  «21» февраля 2017 года по делу  № А33-15296/2015, 

принятое судьёй  Бычковой Л.К.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Латин Вячеслав Михайлович (ИНН 246400246667, ОГРН 304246407100060, г. Красноярск, далее – заявитель, предприниматель, ИП Латин В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» о взыскании 983 354 рубля 16 копеек процентов чужими денежными средствами, об обязании произвести отгрузку зерна пшеницы по Красноярскому краю по цене                    5 811 рублей за тонну согласно информации о стоимости пшеницы по Красноярскому краю КРАСНОЯРСКСТАТа № СБ-26/481-ОГ от 23.06.2015 в количестве 1204 тонны       612 центнеров либо вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме                   7 000 000 рублей, а также 117 рублей 55 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Определением суда от 25.02.2016 произведена замена ответчика по делу – сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» (ИНН 2427000454, ОГРН 1022401587471) на его правопреемника – акционерное общество «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее – ответчик, общество).

Определением от 27.06.2016 судом принято заявление истца об увеличение размера

исковых требований до суммы 1 714 644 рубля 16 копеек процентов, 7 000 000 рублей незаконно удержанных денежных средств, а также 117 рублей 55 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 иск удовлетворен

частично, с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу индивидуального предпринимателя Латина Вячеслава Михайловича взыскано 8 627 668 рублей 75 копеек, состоящих из: 7 000 000 рублей стоимости не поставленной пшеницы, 1 627 668 рублей   75 копеек процентов, а также 62 253 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 116 рублей 37 копеек почтовых расходов, 79 200 рублей судебных расходов на экспертизу; в доход федерального бюджета 3 656 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-15296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии 010762742.

14.11.2016 вынесено постановление № 24068/16/580845 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 01076242 от 18.10.2016 в связи с исполнением данного исполнительного листа, а именно, перечислением должником взысканных денежных средств платежными поручениями от 09.11.2016 № 2716, от 07.11.2016 № 2706, от 01.11.2016 № 2668, от 03.11.2016 № 2703, от 10.11.2016 № 2725, от 11.11.2016 № 2736.

В связи с длительным не исполнением ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, 26.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от взыскателя – индивидуального предпринимателя Лалетина В.М. поступило заявление, в котором предприниматель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15296/2015 от 05.08.2016 пропорционально росту инфляции, т.е. на 126,8 % (1 876 000 рублей, а с учетом уточнения от 15.02.2017 – 1 890 094 рубля 82 копейки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» февраля 2017 года по делу  № А33-15296/2015 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

	- в обжалуемом определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявления об индексации,

- возможность индексации в данном случае следует из положений статьи 183     АПК РФ и статьи 3 Закона о зерне, что подтверждается в том числе Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004                       №С1-7/УП-600, в соответствии с которым, арбитражный суд производит индексацию присужденных им денежных сумм в том числе на основании статьи 3 Закона о зерне,

-  в силу приведенных норм договорная цена подлежит индексации   учетом инфляции за период с момента закупки до исполнения судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое  определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации. 

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05.08.2016 по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, истцом не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность индексации в данном случае следует из положений статьи 183 АПК РФ и статьи 3 Закона о зерне, что подтверждается, в том числе Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600, в соответствии с которым, арбитражный суд производит индексацию присужденных им денежных сумм, в том числе на основании статьи 3 Закона о зерне, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действие статьи 3 Закона о зерне приостановлено до принятия решения по данному документу Федеральным Собранием Российской Федерации (Указ Президента РФ от 21.12.1993 №2232), следовательно, на сегодняшний день отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров.

Кроме того, статья 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне»  (далее - Закон о зерне) предусматривает возможность индексации цены зерна на момент закупки при его реализации по договорным ценам государственным и региональным заказчикам, а также на рынке зерна. Предприниматель же просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость не поставленной пшеницы, а также  проценты. Статья 3 Закона о зерне не предусматривает возможность индексации взысканной решением суда стоимости не поставленной пшеницы на день исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 904/10.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» февраля 2017 года по делу № А33-15296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин