ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-11532/2018

г. Самара

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, место регистрации: 443114, 

<

...>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 - ФИО4 - по доверенности от 02.10.2018,

представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 2 146 922 руб. 14 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 378 руб. 36 коп., 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 043 руб. 78 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 1996 г.в., VTN 

<

***>, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля и комплект ключей к транспортному средству.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства Toyota RAV4 1996 г.в., VIN 

<

***>, г.р.н. Р555ЕА63, мощность двигателя 94 кВт, 127, 8 л.с. в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением от 08.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление (вх. 67000 от 07.04.2020) ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota RAV4 1996 г.в., VIN 

<

***>, г.р.н. Р555ЕА63, мощность двигателя 94 кВт, 127,8л.с.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Финансовый управляющий позицию по доводам апелляционной жалобы изложил в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ФИО3 указывал на необходимость недопущения последующей реализации транспортного средства с учетом прекращения действия обеспечительных мер, ранее принятых определением Кировского районного суда г.Самары от 23.09.2013 по гражданскому делу №2-6209/2018.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные меры призваны гарантировать права  кредиторов  по  данному  делу  на получение удовлетворения их требований,  направлены на предотвращение  неблагоприятных  для  кредиторов последствий. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района  об  окончании  и  возвращении  исполнительного документа  взыскателю от  02.07.2019  №51732/19/63037-ИП (по исполнению Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019),  не  следует,  что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации фактического отсутствия имущества (транспортного средства) у должника, невозможности его возвращения должнику со ссылкой на противоправное выбытие имущества и неоднократное обращение должника в правоохранительные органы по указанному поводу, установления обжалуемым судебным актом препятствий для снятия транспортного средства с учета  в ГИБДД, что в свою очередь препятствует завершению дела о несостоятельности.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

Перечисленные обстоятельства для цели окончания дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 могут быть исследованы в суде в рамках инициированного заинтересованным лицом вопроса о завершении процедуры банкротства либо в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица об исключении имущества из конкурсной массы должника либо при разрешении вопроса об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества должника (из описи имущества гражданина ФИО2 от 06.11.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2019 № 4356460) следует, что в конкурсную массу включено «право требования к должнику передачи транспортного средства TOYOTA RAV4 1996 г.в., VIN 

<

***>»).

Само по себе наличие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с транспортным средством не препятствует завершению процедуры банкротства с соблюдением установленных законом правил, однако может гарантировать права кредитора или иного лица на случай обнаружения упомянутого имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 по делу № А55-11532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.А. Селиверстова

А.И. Александров