СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2014/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-25345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Парадигма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-25345/2021

по иску ООО «Парадигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма»  (далее – истец, общество «Парадигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество «Модуль»)  об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 01.06.2018 № 0205/2018 в отношении Комплекса чистых помещений для объекта: «Организация производства высокотехнологичных шприцев для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологических растворов к устройствам для внутреннего введения», установленного по адресу: 

<

...>: а именно привести систему приточно-вытяжной вентиляции Комплекса чистых помещений в соответствие с требованиями технического задания к договору поставки от 01.06.2018 № 0205/2018.

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 7 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Парадигма»   (покупатель)  и обществом «Модуль»  (поставщик) заключён договор поставки от 01.06.2018 № 0205/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить комплекс чистых помещений для объекта: «Организация производства высокотехнологичных шприцев для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологических растворов к устройствам для внутреннего введения», соответствующий требованиям спецификации (приложение № 1), технического задания (приложение № 2) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, а также выполнить монтаж и пуско-наладку комплекса чистых помещений в соответствии с условиями договора и технической документации.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации (НТД), предъявляемых к подобному товару на территории Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002 (пункт 3.1 договора).

Поставщик гарантирует качество товара (в том числе материалов, конструкций, оборудования и систем) только при условии полного соблюдения покупателем условий эксплуатации товара, в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении монтажа и пуско-наладки комплекса чистых помещений (пункт 3.12 договора).

Согласно спецификации комплекс чистых помещений включает в себя установку систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

По условиям пункта 2.6 технического задания расчетная температура воздуха для чистых помещений +(23+3)°С, влажность (40-60)%. Климатические данные для выбора систем отопления, вентиляции и кондиционирования применить согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология»:

Расчетные параметры температур для систем:

- зимой (наиболее холодная пятидневка) – минус 42°С;

- летом – плюс 32°С.

Расчетные параметры удельной энтальпии для расчета систем кондиционирования в соответствии с расчетными параметрами температур. 

Среднемесячная относительная влажность воздуха:

- самого холодного месяца – 78%;

- самого жаркого месяца – 56%.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.11.2018 № 101, от 04.02.2019 № 11, акту от 18.02.2019 поставщиком поставлен и смонтирован комплекс чистых помещений. 

  Письмом от 14.01.2021 № 4 покупатель уведомил поставщика о выявлении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции, просил направить своего представителя для проверки оборудования. 

Покупателем оформлен акт осмотра приточно-вытяжной вентиляционной установки от 25.01.2021, согласного которому на контроллере системы приточно-вытяжной вентиляции комплекса чистых помещений зафиксирована надпись «Авария фильтра 1», обнаружено, что фильтры первой камеры полностью обмерзли, температура приточного воздуха минус 35°С; установка запущена после смены фильтрующих элементов на новые с установленной влажностью 25%; при установке влажности 35% выявлено повторное обледенение фильтров. 

Поставщику 17.02.2021 направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства и восстановить работоспособность системы вентиляции.

В ответ в письме от 03.03.2021 № 0303/01 поставщик не признал случай гарантийным, указав на то, что сведений, изложенных в претензии от 17.02.2021, недостаточно для признания случая гарантийным, указанные покупателем ошибки могли возникнуть вследствие действий сотрудников общества «Парадигма»  или третьих лиц в течение периода эксплуатации комплекса чистых помещений. 

Полагая, что отказ общества «Модуль» от исполнения гарантийных обязательств является необоснованным, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 представителями сторон проведена совместная диагностика вентиляционного оборудования комплекса чистых помещений, по итогам которой сторонами подписан акт проведения диагностики от 04.08.2021.

Согласно результатам проведения диагностики отклонения в работе и неисправности в вентиляционной системе отсутствуют, при этом в шкафу управления вентиляционной установкой сотрудниками поставщика выполнены необходимые корректировки показаний датчика влажности помещения (показания влажности были завышены на 10% относительно значений, показанных прибором).

При диагностике также выполнены испытания на поддержание в автоматическом режиме необходимых параметров микроклимата помещений, согласно которым:

- при поддержании температуры в помещениях +20, +21 градусов по Цельсию и влажности воздуха 45 % установка поддерживает уровень влажности воздуха в диапазоне 55-67 % (среднее значение 60-61%);

- при поддержании температуры в помещениях на уровне +23, +24 градусов по Цельсию и влажности воздуха 45 % установка поддерживает уровень влажности в диапазоне 47-65 % (среднее значение 56 %).

В целом вентиляционная установка согласно акту диагностики от 04.08.2021 поддерживает указанный в техническом задании расчетный уровень влажности (40-60%).

Также по результатам выездной комплексной диагностики систем вентиляции и оборудования, установка поддерживает средний показатель влажности воздуха до 60 % даже с учетом превышения влажности наружного воздуха в среднем на 40 %.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что представленными в материалы дела фотографиями, актом осмотра от 25.01.2021, заключением ООО «Аэростар», актом проведения диагностики оборудования от 04.08.2021, инструкцией по эксплуатации чистых помещений, рабочей документацией № 0205/2018-ОВ подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, который не соответствует условиям договора.

По мнению общества «Парадигма», комплекс чистых помещений не поддерживает заданный уровень влажности 40-60%, что приводит к обмерзанию фильтров в зимний период; комплекс не работает при температуре минус 42°С и при условиях значительной влажности в теплое время года. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.12 договора установлен гарантийный срок 24 месяцев с момента подписания сторонами акта об установке и проведении пуско-наладочных работ. 

Из материалов дела усматривается, что комплекс чистых помещений с установленной в нем системой приточно-вытяжной вентиляции принят покупателем по акту от 18.02.2019 без каких-либо возражений к качеству товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами   проведена совместная диагностика вентиляционного оборудования комплекса чистых помещений, по итогам которой подписан акт.

В результате проведенной диагностики и испытаний заявленный истцом недостаток не подтвердился – вентиляционная установка согласно акту диагностики от 04.08.2021 поддерживает указанный в техническом задании расчетный уровень влажности (40-60%). 

При этом из содержания акта от 04.08.2021 следует, что для поддержания установкой необходимого уровня влажности  помещений необходимо производить настройку комплекса чистых помещений в соответствии с условиями окружающей среды (наружных параметров температуры и влажности воздуха). Проведение такой настройки параметров обусловлено конструктивными особенностями установки. 

Данное обстоятельство обществом «Парадигма»  не оспорено и документально не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение в период возникновения недостатков товара  соответствующих настроек оборудования, с учетом изменения параметров температуры и влажности наружного и внутреннего воздуха.

Ссылки истца на необходимость автоматизированного поддержания установкой уровня влажности воздуха без учета наружных параметров воздуха, являются необоснованными и противоречат пункту 2.6 технического задания, где предусмотрен диапазон допустимых значений уровня влажности (от 40 до 60%), то есть любое значение с 40% до 60% уровня влажности воздуха признается допустимым. 

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

В инструкции по эксплуатации комплекса чистых помещений и рабочей документации не указано на полностью автоматизированное поддержание комплексом заданных параметров воздуха.

Фотографии и акт осмотра от 25.01.2021 не свидетельствуют о  несоответствии поставленного товара условиям договора и технического задания к нему. В акте от 25.01.2021 зафиксирована проблема обмерзания фильтров, однако не указаны сведения ни об уровне влажности наружного воздуха, которые могли превышать расчетные значения, в связи с чем требовалось задавать другие установки для системы.

В акте от 31.03.2021 также не отражены измерения параметров температуры и влажности внутреннего и наружного воздуха. 

В акте проведения диагностики от 04.08.2021 зафиксирована надлежащая работа комплекса чистых помещений после внесения корректировок параметров наружного воздуха специалистом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением требований к качеству не подтвержден материалами дела, в связи с чем в основания для удовлетворения требования истца отсутствовали у суда первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-25345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева