ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Семеновой О.М., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.02.2018 № 07-43/0140, ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 07-43/0302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                     от 20 февраля 2018 года по делу № А52-5270/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВипТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180022, 

<

...>; далее – ООО «ВипТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000019 о классификации товара. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года по делу № А52-5270/2017 признано недействительным решение таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000019 о классификации товара, как несоответствующее таможенному законодательству. На ответчика возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенным законодательством порядке. С таможни в пользу ООО «ВипТранс» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 (далее – ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, ГОСТов 18157-88, 52427-2005, кодекса Алиментариус. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении приоритета наименования товара, определенного в рамках судебной экспертизы перед описанием товара в тексте Пояснений к товарным позициям Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС)

ООО «ВипТранс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией «Avepampa S.A.» (Аргентина) контракт от 30.11.2016 № GBW6013.1, на основании которого ООО «ВипТранс» 20.02.2017 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: «жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира – говяжий, вид обработки – нерафинированный, назначение – для свободной реализации, всего: 1307 картонных коробок, 26 998 кг, упаковка: картонные коробки, жир говяжий мороженный (Frozen beef body fat), дата выработки 20.10.2016/07.12.2016, срок годности до 20.10.2017/07.12.2017, изготовитель PAMPA NATURAL S.A., товарный знак: LA ANONIMA, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует», страна происхождения – Аргентина, код 1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Товар задекларирован обществом по декларации на товары (далее – ДТ)                              № 10209094/200217/0000454 (том 2, листы 6-7).

С целью проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом на основании решения 22.02.2017                                                 № 10209094/220217/ДВ/000009 назначена первичная идентификационная экспертиза товара, отобраны пробы и образцы товара, о чем составлен акт                               № 10209094/220217/0000010 (том 2, листы 23-25). 

В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товаров по указанной ДТ обществу отказано. 

По результатам первичной идентификационной таможенной экспертизы ответчиком получено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.03.2017                  № 12402002/0006530, согласно которому исследованная проба товара идентифицирована как «куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,8 мас. %, замороженное полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота» (том 1, листы 45-53). 

По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира) и идентифицирована, как бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота с большим содержанием жира (74,8 мас. %).

По заявлению общества от 14.04.2017 таможней принято решение о назначении повторной таможенной экспертизы № 10209094/270417/ПВ/000012 (том 2, листы 26, 40-41). 

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. 

По результатам повторной таможенной экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Москвы таможней получено заключение от 19.05.2017 № 12411002/0017502 (том 1, листы 54-62), согласно которому ввезенный товар представляет собой «замороженную мясную обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ». Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань – 27 масс. %, жировая (включая соединительную) – 73 масс. %. 

Таким образом было установлено, что декларантом при декларировании товара по ДТ № 10209094/200217/0000454 в графе 31 заявлены недостоверные сведения о наименовании и описании товара («жир говяжий мороженный»), тогда как по результатам проведенных таможенных экспертиз, это «замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота», код 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку описание товара в графе 31 ДТ сопряжено с недостоверным заявлением классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ и занижением таможенных платежей по вышеуказанной декларации на 1 715 802 руб. 86 коп., таможенным органом в отношении ООО «ВипТранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за сообщение декларантом недостоверных сведений о наименовании и описании товара и недостоверного заявления классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением Псковского городского суда от 30 августа 2017 года по делу № 5-93/2017, оставленным без изменения решением Псковского областного суда по делу от 02.10.2017 № 12-190/2017, производство по делу № 5-93/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВипТранс» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, листы 100-106).

Общество 28.09.2017 на этот же товар в Центр электронного декларирования Смоленской таможни подало ТД № 1013110/280917/0129135 (том 2, листы 8-9).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. 

По результатам таможенной экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга таможней получено заключение от 08.11.2017 № 12402002/0038296 (том 1, листы 112-121), согласно которому ввезенный товар представляет собой сырье животного происхождения – продукт убоя крупного рогатого скота, в виде отдельных кусков/кусочков с большим содержанием жира. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань – 5,7 масс. %, жировая (включая соединительную) – 94,3 масс. %

В связи с возбуждением по материалам проверки уголовного дела сотрудником Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, листы 63-64). 

По результатам данной экспертизы обществом получено заключение               от 26.07.2017 № 2054/11-5 (том 1, листы 65-77), согласно которому товар идентифицирован, как «жир-сырец животного происхождения, (говяжий)», в связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано (том 1, листы 93-99).

Из материалов настоящего дела усматривается, что после указанных выше обстоятельств ввезенный 20.02.2017 товар общество вновь задекларировало 07.11.2017 путем подачи ДТ № 10209094/071117/0002720 (том 1, листы дела 20-21), в графе 31 названной декларации описание товара идентично описанию товара по ДТ № 10209094/200217/0000454 и по ДТ № 1013110/280917/0129135, с указанием в графе 33 последней декларации кода ТН ВЭД 1502 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 10 % с предоставлением всех товаросопроводительных документов, в том числе с представлением в комплекте документов к этой ДТ заключения эксперта от 26.07.2017 № 2054/11-5.

Однако таможней 08.11.2017 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, заключения эксперта от 19.05.2017 № 12411002/0017502 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10209094-17/000019, согласно которому товар вновь классифицирован ответчиком по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное:--прочие:---прочие:----прочие:-----прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины – 50 %, но не менее 1 евро за килограмм установленная Единым таможенным  тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), исходя из сведений о товаре как «замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй и приправ, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью, содержание мышечной ткани – 20 масс. %, жировой ткани – 80 масс. %».

Не согласившись с названым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с принимаемыми таможней последовательно решениями о классификации товара этот спорный товар несколько раз декларировался обществом в разные периоды по различным ДТ.

При этом правовая оценка действий таможни по классификации товара, аналогичного названному выше товару уже дана судами трех инстанций в рамках дела № А52-3628/2017 при рассмотрении требований ООО «ВипТранс» о признании недействительным решения таможни от 29.08.2017                                                    № РКТ-10209094-17/000012 о классификации товара.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными. 

Так, в силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату принятия оспариваемого решения таможни, ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 – 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                           № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Исходя из части 1 статьи 106 названного Закона, товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением № 54 утверждены и введены в действие единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При рассмотрении спора по существу применительно к рассматриваемому товару суд правомерно исходил из следующего.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям           (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 1 (b) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

На территории ЕАЭС для таможенных целей применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения                         ТН ВЭД ЕАЭС государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства следует применять Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения), являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС  «жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления - готовые пищевые жиры - воски животного или растительного происхождения - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503 – прочий:--прочий».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1502 в данную товарную позицию включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей.

Таможня отнесла спорный товар в товарную подсубпозицию                            0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие:--- прочие:---- прочие:-----прочие». 

Согласно Пояснениям к группе 02 «Мясо и пищевые субпродукты» Общие положения. В данную группу включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п. Животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащейся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. В данную товарную позицию включается только замороженное мясо животных, относящихся к товарной позиции 0102. 

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, таможня исходила из характеристик товара, определенных таможенными экспертами при проведении первичной и повторной экспертиз. 

Так, по мнению ответчика, товар представляет собой мясо (продукт убоя крупного рогатого скота - говядина) - часть тела животного, полученная разрубкой (в данном случае - отрезанием от туши), представленная в кусках, состоящие из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодная для употребления в пищу, что соответствует определению термина «мясо» согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции                  0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД требуется установления содержания жира в самом мясе, при этом вид разделки туши – четвертины, куски не имеют классифицирующего значения, равно как и наличия мышечной, соединительной  и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 № 12411002/0017502 «Исследованная проба товара представляет собой замороженную мясную обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ. Проба получена из туши/туш крупного рогатого скота. Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань – 27 масс. %, жировая (включая соединительную) – 73 масс. %. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено». 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни исследовательская часть экспертизы, ни выводы эксперта не содержат указания на естественное содержания жира (73 масс. %) в куске мяса. 

В данном заключении при внешнем описании пробы эксперт применил понятие «мясное сырье», состоящее из кусков, которые, в свою очередь, состоят из жировой, мышечной, соединительной тканей, без кости и шкуры, что и позволило сделать эксперту вывод, что исследованная проба товара представляет собой замороженную мясную обрезь, представляющую говяжий жир.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 № 12402002/0006530, исследованная проба товара идентифицирована как: «куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,8 мас. %, замороженное, полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота. По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике «говяжий корпусной жир с прирезью мяса. При описании товара, эксперт также использует понятие «мясное сырье», состоящие в основном из жировой ткани с наличием мышечной и/или соединительной тканей (пленки, фасции и т.д.), без шкуры и без костей. 

Между тем, как правомерно указал суд, исследовательская часть экспертизы также не содержит сведения, позволившие эксперту при таком описании исследуемой пробы товара сделать вывод о том, что проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь с большим содержанием жира.  При этом указание на содержания жира в мясе естественным способом данное экспертное заключение не содержит.   

В свою очередь, судом установлено, и в обжалуемом решении отражено, что в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы,                от 26.07.2017 № 2054/11-5 идентификация представленных образцов проводилась на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию мясной продукции – жир-сырец, мясная обрезь.

В этом заключении по результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует; 

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание экспертных заключений, а также товаросопроводительных документов на приобретение задекларированного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заключении от 26.07.2017 № 2054/11-5 наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в приложении 2 к агентскому договору от 08.06.2016 № 153, в приложении 1 к  контракту от 30.11.2016 № GBW6013.1, в инвойсе от 29.12.2016                                      № 0009-00000270, в сертификате происхождения № 01393125, маркировке товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на понятие «говяжий жир» содержащейся в пункте 02.1.3 Кодекса Алиментариус, как необоснованный. 

В соответствии с разделом 2.1 Кодекса Алиментариуса «Сфера применения» документ регламентирует всю пищевую цепь, начиная от первичного производства и заканчивая конечным потреблением, определяя необходимые условия гигиены для производства безопасных и пригодных к потреблению пищевых продуктов.  

В силу пункта 1 решения комиссии Таможенного союза от 22.06.2011              № 721 «О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств»  в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии «Кодекс Алиментариус».

Таким образом, нормы названного Кодекса регламентируют отношения в области безопасности пищевых продуктов и все понятия, используемые в нем, сформулированы и определены для сферы его применения. 

Кроме того, понятие, данное в пункте 02.1.3 Кодекса Алиментариус, не противоречит классифицирующим признакам товарной позиции 1502 ТН ВЭД.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о необоснованности ссылки таможни на то, что спорный товар представляет собой «мясо», поскольку представлен в кусках, состоящих из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодный для употребления в пищу, что, по мнению подателя жалобы, соответствует определению термина «мясо» согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод таможни о том, что экспертом 26.07.2017 проводилась судебная товароведческая экспертиза, а не для целей классификации, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В указанном случае на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении наименования и характерных признаков товара, позволяющих  однозначно его идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Кроме того, при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись заключения двух таможенных экспертиз, на которые ссылается податель жалобы. 

Таким образом, суд пришел верному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000019 о классификации товара не соответствуют требованиям ТК ТС, Закону № 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года по делу № А52-5270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина