ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-19837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО  «Хантсман-НМГ»: представитель  Зигмунд  Е.А. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хантсман-НМГ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-20723/2019 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (далее - должник, ООО «Металл-Дон») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее -ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Хантсман-НМГ» (далее - АО «Хантсман-НМГ») в размере 170 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу№ А53-20723/2019 с АО «Хантсман-НМГ» в пользу ФИО2 взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-20723/2019, АО «Хантсман-НМГ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не направил в адрес общества копию заявления с приложенными к нему документами. Поданные представителем ФИО2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела непосредственно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не относятся. Доводы заявителя о продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные заседания от 25.01.2022, от 28.02.2022, от 04.03.2022 не состоялись по причине технических неполадок при проведении веб-конференции, не зависящим от сторон. Представитель ответчика участвовал в иных обособленных спорах. Согласно доводам апеллянта, заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерным. Податель жалобы указал, что согласно информации, размещенной в сети интернет, актуальные расценки на юридические услуги в Ростовской области существенно отличаются от стоимости услуг, которые ответчик просит взыскать с другой стороны спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-20723/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 ООО «Металл-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор АО «Хантсман-НМГ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ.Капитал».

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора АО «Хантсман-НМГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ГКР «Вэб.РФ», ООО «ВЭб.Капитал» (обособленный спор № А53-20723-74/2019) и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 (обособленный спор № А53-20723-65/2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Дон» № А53-20723/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «Хантсман-НМГ» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Хантсман-НМГ» в размере 170 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие обстоятельства.

14.09.2020 между ФИО2 и Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 83, с учетом задания № 5 от 17.06.2021, согласно которому исполнитель оказывает доверителю помощь по представлению интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ГКР «Вэб.РФ», ООО «ВЭб.Капитал» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает исполнителю120 000 руб. за подготовку и участие в четырех судебных заседаниях, в случае превышения четырех судебных заседаний, оплата в размере 25 000 руб. за каждое последующее.

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается копиями платежных поручений: от 08.07.2021 № 983702 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2021 № 6218 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2021 № 569059 на сумму 20 000 руб.,№ 322069 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб., №  015530 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб.,  № 817913 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стороне заявителя является АО «Хантсман-НМГ», а на стороне ответчика - ФИО2 Ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является АО «Хантсман-НМГ».

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных им судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью представления интересов ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заключено соглашение об оказании юридической помощи № 83, с учетом задания № 5 от 17.06.2021, с Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл».

Данное соглашение с учетом задания предусматривали представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по заявлению АО «Хантсман-НМГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ.Капитал».

Факт оплаты по соглашению с учетом задания подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 № 983702 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2021 № 6218 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2021 № 569059 на сумму 20 000 руб., № 322069 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб., №  015530 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб., № 817913 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства являются достаточными для реализации права на возмещение судебных расходов.

Оказание услуг по представлению интересов ФИО2 и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, АО «Хантсман-НМГ» указало на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заявителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При проверке обоснованности заявления ФИО2 о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 170 000 руб. судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя, действуя на основании выданной доверенности, занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, совершал иные процессуальные действия, связанные с выполнением поручения.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ФИО2 работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности (согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» делам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности), а также продолжительность рассмотрения спора, множественность лиц на стороне ответчиков, пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер судебных расходов в размере 170 000 руб. является разумным.

Довод АО «Хантсман-НМГ» о том, что за аналогичные услуги иные юридические фирмы взимают плату в значительно меньшем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные без документального подтверждения цены на юридические услуги иных компаний являются условными. Суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов в делах о банкротстве по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. При  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены такие параметры как сложность основного спора, категория спора, длительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, множественность лиц на стороне ответчика, рассмотрение судом вопроса о назначении судебной экспертизы, размер субсидиарной ответственности, значимость результата судебного разбирательства для ответчика.

Субъективное мнение АО «Хантсман-НМГ» о том, что рассмотренный спор не является сложным, не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства конкретного спора, с учетом длительности судебного разбирательства, не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителя.

Представление АО «Хантсман-НМГ» прейскуранта юридического бюро «Ахумов и Партнеры», ООО «Правовой консультант», адвокатское бюро «Каращук и Партнеры» не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не учитывают конкретную специфику рассматриваемого спора, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела. Споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, поэтому указанные в прейскуранте цены являются ориентировочными, но не окончательными для конкретного соглашения об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценка разумности понесенных ФИО2 судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована. Суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не направил в адрес общества копию заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия заявления с приложенными к нему документами направлена в адрес АО «Хантсман-НМГ» 11.07.2022, что подтверждается копий квитанции от 11.07.2022 (почтовый идентификатор 34403872079452, копия заявления получена 18.07.2022).

Довод апеллянта о том, что часть оказанных услуг не связана с рассмотрением заявления АО «Хантсман-НМГ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; длительность рассмотрения спора связана с отложением судебного заседания по причине технической невозможности проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. АО «Хантсман-НМГ» инициировало заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство. Именно АО «Хантсман-НМГ» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления даты объективного банкротства должника, что имело существенное значение для обоснования иска с учетом заявленного основания для привлечения к ответственности. Фактически состоялось 5 судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые не являлись формальными и были продолжительными по времени. Для выполнения поручения по соглашению об оказании юридических услуг представитель не только участвовал в судебных заседаниях, но и знакомился с материалами дела о банкротстве с целью подготовки правовой позиции по рассматриваемому спору и мотивированного отзыва на заявление и ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложность обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена тем, что подготовка к судебному разбирательству и оказание квалифицированной юридической помощи предполагают не только ознакомление с материалами обособленного спора, но и дела о банкротстве в целом, анализ деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, определение даты объективного банкротства и причин банкротства.

Ввиду этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда о размере подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов и вывод о соразмерности судебных расходов сложности и объему выполненной представителем работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян