ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3895/2024

Дело № А41-59827/20

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-59827/20 

о несостоятельности (банкротстве) МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис»

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щелково – ФИО2 по доверенности №11-32/119 от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2020 МП ГПМ «МИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП ГОЩ «Инфраструктура и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-59827/20 о несостоятельности (банкротстве) МП ГОЩ «Инфраструктура и сервис». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-59827/20 МП ГОЩ «Инфраструктура и сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

23.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. о. Щёлково Московской области по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково возражал против удовлетворения апелляционной жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий должника сослался на то, что Администрация как собственник имущества предприятия не предпринимала действий, направленных на восстановление платежеспособности должника в условиях его явной убыточной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что за восемь лет собственник предприятия должника, изначально наделив его имуществом, не предпринимал действий по расширению материальной базы предприятия, что не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за свои противоправные действия, вследствие которых удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным. Также конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на заключение сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных в 2019 году, после чего у должника не осталось какого-либо имущества. Конкурсный управляющий указывает, что хотя данные сделки были совершены с равноценным встречным исполнением, а их заключение, формально, и не нарушило имущественные права кредиторов, фактически, в результате их совершения должник был лишен имущества, с помощью которого мог бы продолжать хозяйственную деятельность. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что собственник имущества предприятия должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им предприятия в случае, если сам же изначально допустил недостаточную капитализацию, а также в последующем не принимал активного участия в поддержании платежеспособности должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006.

Собственником имущества МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» являлась Администрация городского поселения Монино Щёлковского муниципального района Московской области.

Постановлением Губернатора Московской области от 08.02.2019 № 48-ПГ территориальная единица «городское поселение Монино Щёлковского района Московской области» упразднена, Администрация ликвидирована. Правопреемником Администрации городского поселения Монино Щёлковского района Московской области является Администрация г.о. Щёлково Московской области. 

В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 31.12.2010 и актом приема-передачи имущества от 13.12.2010 за должником закреплено 18 единиц движимого имущества. Недвижимое имущество за должником закреплено не было. 

Таким образом, в 2010 году собственник должника наделил его правом хозяйственного ведения на имущество для осуществления хозяйственной деятельности. 

С 2010 года МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» оказывало услуги по вывозу мусора на территории городского поселения Монино Щёлковского района Московской области. Фактически должник являлся организаций, оказывающей услуги для выполнения публично значимых функций, связанных с обеспечением благоприятных условий жизни граждан на территории поселения. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.06.2018 № 1 из 18 единиц движимого имущества, закрепленного за должником в соответствии с договором от 31.12.2010, осталось 5 единиц. Недвижимого имущества на балансе предприятия также не имеется. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Между тем конкурсный управляющий должника доказательств убыточности сделок для МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» не приводит, наоборот, указывает, что совершенные сделки не являлись для должника убыточными, совершены при равноценном встречном исполнении, а их заключение не нарушило имущественные права кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что после совершения сделок по отчуждению движимого имущества у должника осталось иное имущество, которое реализуется в ходе процедуры банкротства. Отсутствуют сведения о том, что должник после совершения сделок оказался неспособен исполнять принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что повлекло какие-либо дополнительные расходы или убытки.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник должника изначально наделил его имуществом в недостаточном размере, не финансировал его деятельность, что привело к несостоятельности, с учетом того, что МП ГОЩ «Инфраструктура и Сервис» более десяти лет осуществляло предпринимательскую деятельность без признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), суду также не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-59827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин