ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11822/2017

г. Самара

22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу № А49-11822/2017 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Заречный Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании 327 404,42 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 января 2013 года № 48/03.

Решением суда от 22.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (страховой медицинской организацией) и ответчиком (медицинской организацией) заключен договор № 48/03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор) т. 1 л.д. 20 - 22.

В соответствии с п. 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

На основании п. 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Как указано в иске, по результатам проведенных медико-экономических экспертиз оказанной с 01.05 по 31.12.2014 г. и с 01.06 по 31.12.2014 г. медицинской помощи и экспертиз качества оказанной в период с января по сентябрь 2015 г. медицинской помощи истцом были установлены нарушения медицинской организацией договорных условий, в том числе: наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи; непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов. Истцом ответчику начислены штрафные санкции в соответствии с размерами штрафов, установленными Тарифными соглашениями о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2015 - 2016 г., утв. решениями Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

23.12.2015 г. и 24.03.2016 г. соответственно медицинской организации выданы предписания № 1901 и № 427/1 на общую сумму санкций 327 404,42 руб.

03.04.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия № 393 с требованием погасить задолженность по штрафам (т. 2 л.д. 24 - 31), которая получена 07.04.2017 г., но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Закона об обязательном медицинском страховании право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договоров: 1) о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между страховой медицинской организацией и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 38 Закона об обязательном медицинском страховании); 2) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В ч. 8 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Изменения в ч. 8 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании, согласно которым за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со ст. 41 настоящего Закона, внесены в указанную статью п. 6.5 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 01.01.2013 г. и предметом требования является ответственность за нарушения, допущенные в период с 01.05 по 31.12.2014 г., с 01.06 по 31.12.2014 г. и с января по сентябрь 2015 г., данные изменения на спорные правоотношения распространяться не могут.

В силу ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями определяется Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230.

Как следует из п. 3, 4 указанного Порядка, объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Данный контроль реализуется посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Перечисленные мероприятия вправе проводить территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 названного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона об обязательном медицинском страховании (в ред., распространяющейся на спорные правоотношения), взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от 30.12.2015 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в ст. 25 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» ч. 2 ст. 41 Закона об обязательном медицинском страховании была дополнена следующим абзацем: «Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Закона».

Между тем, на спорные правоотношения данные изменения не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в спорный период (с 01.05 по 31.12.2014 г., с 01.06 по 31.12.2014 г. и с января по сентябрь 2015 г.) отношения сторон регулировались договором от 01.01.2013 г., который не предусматривал размеров штрафов за неоказание или некачественное оказание медицинской помощи, а поскольку в силу указания Закона (ч. 8 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании в ранее действующей редакции) размеры этих штрафов должны были согласовываться именно договором, и оснований для взыскания несогласованных сторонами штрафов не имелось.

Ссылки истца на Тарифные соглашения 2015 - 2016 г. судом правильно отклонены, поскольку ответчик не принимал на себя в договоре обязанность нести ответственность в размере, установленном Тарифными соглашениями, а поэтому приложения к Тарифным соглашениям в части размеров штрафов для него обязательным не являлись.

Как указано выше, в силу прямого указания Закона данные штрафы должны были быть согласованы именно в договоре.

Фонд обязательного медицинского страхования в письме от 05.08.2011 г. № 3055/30-2 также разъяснил, что страховые медицинские организации в целях реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования должны заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи со всеми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ. Указанные договоры должны содержать Перечень и последствия неисполнения медицинской организацией принятых обязательств, в том числе, размеры штрафных санкций.

Дополнительное соглашение к договору, определившее размеры финансовых санкций, установленных в Тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона об обязательном медицинском страховании, сторонами подписано только 22.04.2016 г. и вступило в силу с 23.04.2016 г., а поэтому судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 г. № 48/03, в соответствии с которым п. 7 договора дополнен п.п. 7.3 следующей редакции: «Организация несет ответственность в соответствии со ст. ст. 39 и 41 Федерального закона и обязательствами организации, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, применения финансовых санкций, изложенных в приложении № 1 к настоящему соглашению», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2013 г. и Приложение № 1) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком указано в отзыве на апелляционную жалобу на то, что доводы об отсутствии письменного соглашения о размерах штрафов были указаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, то есть были известны истцу.

Более того, в ответ на отзыв ответчика истцом было подготовлено дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец настаивал, что между сторонами договора № 48/03 от 01.01.2013 г. достигнуто соглашение о размерах штрафных санкций, при этом в качестве подтверждения своей позиции истцом было представлено дополнительное соглашение № 19 от 22.04.2016 г.

Каких-либо других дополнительных соглашений к договору № 48/03 от 01.01.2013 г., регламентирующих ответственность сторон и устанавливающих размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заключенного договора, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, ответчиком также указано в отзыве на жалобу, что исходя из текста п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013 г., представленного истцом, Приложение № 1 устанавливает обязательства ответчика, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты и неполной оплаты затрат ответчика и применение к нему финансовых санкций, то есть приложение не устанавливает размер финансовых санкций (штраф) в конкретных значениях.

Приложенное к апелляционной жалобе Приложение № 1 вовсе не содержит в себе каких-либо обязательств ответчика, устанавливая только перечень дефектов и размер штрафа за данные дефекты.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом приложение не подписано сторонами, не содержит в себе каких-либо ссылок на договор, на дополнительное соглашение или наименование сторон, при наличии которых можно было бы идентифицировать данный документ и привязать его к какому-либо соглашению или обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия, и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов, поскольку истцом не представлено обоснование невозможности представить вышеуказанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу №А49-11822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан