АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9151/20 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-19536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-19536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что ФИО2, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, преследовала только одну цель – не выплачивать компенсацию стоимости доли в жилом доме бывшему супругу, такие действия являются недобросовестными, кроме того, принятые судебные акты лишают ФИО1 возможности приобрести жилое помещение. Кредитор указывает, что не был ознакомлен с определением суда от 15.11.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника; судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что имущество должника на торгах приобрела родственница должника.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 10.01.2020 на основании заявления должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1 – бывшего супруга должника ФИО2 

Размер требования составляет 1 076 006 руб., требование подтверждено  решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу № 2(1)-3/2016, которым произведен раздел общего имущества супругов. 

Согласно данному судебному акту супруги проживали в зарегистрированном браке с 23.06.1984; брак расторгнут решением мирового судьи 15.06.2015; супруги имеют общих совершеннолетних детей ФИО4 и Артура. 

Указанным решением суда совместно нажитым имуществом супругов признаны:

? доли жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

...> и ? доли расположенного там же земельного участка площадью 866 кв. м (далее – жилой дом по ул. Симбирской);

незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 81,3 кв. м, степень готовности 13 %, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – дом по ул. Тенистой);

незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – дом по ул. Крестьянской);

автомобиль Volkswagen-Т4 1991 года выпуска. 

В результате раздела данного имущества за ФИО2 осталась ? доли жилого дома по ул. Симбирской (домовладение по указанному адресу разделено на два самостоятельных жилых помещения, в каждом из которых проживала отдельная семья), за ФИО1 – два незавершенных строительством объекта: жилой дом по ул. Тенистой и жилой дом по ул. Крестьянской, а также автомобиль.

Одновременно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 200 439 руб. за превышающую долю в имуществе. 

Помимо прочего в рамках указанного спора был разрешен вопрос о собственниках квартиры общей площадью 86,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира по ул. 9 Января): право собственности по ? доли в квартире признано за ФИО1, ФИО2, и их сыновьями.  

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указала, что не имеет возможности исполнить денежное обязательство перед бывшим супругом, поскольку не имеет источника дохода.

Финансовым управляющим в процедуре реализации выявлено имущество: ? доля жилого дома по ул. Симбирской (не подлежит реализации как единственное жилье должника) и ? доли в квартире по ул. 9 Января. 

Иного имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы, с 20.04.2001 получает пенсию по инвалидности, не трудоустроена. 

Определением суда от 15.11.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества – ? доли в квартире по ул. 9 Января. 

Указанное имущество продано на повторных торгах единственному участнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 по цене 172 800 руб., договор заключен 09.02.2022, денежные средства от покупателя получены и распределены.

Согласно отчету финансового управляющего требование единственного кредитора погашено в размере 128 315 руб. (11,92 %).

После реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех предусмотренных законом мероприятий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств. 

ФИО1 заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указав, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению своего имущества – ? доли в жилом доме по ул. Симбирской, имея намерение уйти от ответственности по исполнению решения суда через процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено. Суды пришли к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства должник раскрыл всю информацию о своих обязательствах перед кредитором и составе имеющегося у него имущества, доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или представлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, не имеется; поведение должника не являлось препятствием для проведения процедуры банкротства; все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены, по итогам процедуры реализации имущества должника достигнут правовой результат – имущество реализовано, полученные денежные средства распределены. Отклоняя возражения кредитора, суды исходили из того, что его доводы не свидетельствуют о совершении должником каких-либо противоправных действий, направленных на сокрытие имущества или сведений об имуществе, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства  с целью погашения требований кредитора. 

Действительно, как установлено судом общей юрисдикции, после принятия судом решения о разделе имущества ФИО2 по договору дарения от 02.12.2016 продала принадлежащую ей ? доли жилого дома по ул. Симбирской сыновьям. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по иску ФИО1 данный договор признан недействительным как совершенный безвозмездно при наличии неисполненного обязательства по выплате ФИО1 денежной компенсации. 

Оценивая довод кредитора о том, что должник предпринял действия по выводу активов, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что совершение данной сделки не повлияло на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредитором – жилое помещение, доля в праве на которое реализована посредством дарения, обладает (и обладало) для должника исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник проживает в спорном доме, сведения о нем указаны в заявлении о банкротстве, не сокрыты. Таким образом, как заключил суд, само по себе совершение должником данной оспоренной сделки с принадлежащим ему в силу решения суда имуществом не может послужить основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения должника, финансового управляющего и кредитора, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из конкретных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поведение должника не может быть расценено как недобросовестное, совершенное с целью причинения вреда кредитору или препятствующее проведению процедуры банкротства, в связи с чем признали, что приведенные кредитором доводы не могут быть основанием для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что имущество, включенное в конкурсную массу (? доли в квартире по ул. 9 Января), реализовано в процедуре банкротства заинтересованному лицу по заниженной цене, апелляционный суд отметил, что начальная цена имущества 192 000 руб. была утверждена судом, соответствующий судебный акт (определение от 15.11.2021) не был обжалован, положение о порядке продажи не оспорено, так же как и торги, оснований полагать, что доля в квартире могла быть продана дороже, не имеется. 

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, между тем они были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку; изложенные доводы связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Судами не было установлено законных оснований для неосвобождения должника от обязательств, в том числе связанных с недобросовестностью последнего, напротив, сделан вывод о том, что обязательство не могло быть исполнено ФИО2 в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно – ввиду отсутствия источника дохода, за счет которого она могла бы выплатить компенсацию бывшему супругу, получаемой должником пенсии по инвалидности с очевидностью не достаточно для погашения названного требования.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был ознакомлен с определением суда от 15.11.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника, подлежит отклонению. ФИО1 являлся единственным кредитором должника, был осведомлен о процедуре банкротства и являлся активным его участником, соответственно, имел возможность знакомиться с вынесенными по делу судебными актами, своевременно их обжаловать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-19536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова