Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10476/2022

город Брянск

29 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Сеща Дубровского района Брянской области (ИНН: 

<

***>),

к Сергеевской сельской администрации Дубровского района Брянской области, с.Сергеевка Дубровского района Брянской области, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,  

2) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №7, пос.Дубровка Дубровского района Брянской области, 

3) Администрация Дубровского района, рп.Дубровка Дубровкого района Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность 32 АБ 166914 от 14.02.2018,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 22.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Дубровский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Сергеевской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание склада с инвентарным номером №Н521-1/3 общей площадью 268,5 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Дубровский район, тер.Сергеевского сельского поселения, д.Афонино на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0230102:230. 

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 04.10.2022 гражданское дело №2-8/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В Арбитражном суде Брянской области истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений относительно возможности признания судом права собственности на спорное здание за истцом не высказали.  

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1996 года спорное здание открыто используется истцом в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (хранение овощей), истец несет бремя содержания, осуществляет текущий ремонт и обслуживание объекта, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца, решением исполнительного комитета Дубровского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 31.08.1965 №301 на базе действовавшего в Дубровском районе колхоза «Красная Звезда» Сергеевского сельсовета, был образован совхоз «Светлый» Дубровского района. Основным направлением деятельности совхоза являлось  производство молока и мяса. На основании постановления правительства РФ от 04.09.19923 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий  и организаций агропромышленного комплекса» и по решению собрания пайщиков совхоз был преобразован товарищество с ограниченной ответственностью «Светлый» Дубровского района Брянской области. Устав ТсОО «Светлый» зарегистрирован постановлением Администрации Дубровского района  от 01.12.1992 №460. Впоследствии ТсОО «Светлый» было преобразовано в СПК «Светлый», постановлением Администрации Дубровского района от 18.07.1997 №376 зарегистрирован устав кооператива. Производственная деятельность СПК «Светлый» фактически прекращена  к середине 2006 года. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2006 СПК «Светлый» был признан несостоятельным должником (банкротом)  (л.д.161-168 т.1).

Согласно справке Сергеевской сельской администрации от 24.09.2021 №66, выданной истцу, последний, начиная с 1996 года, добросовестно, открыто и непрерывно  владеет и пользуется зданием склада, расположенным по адресу: Брянская область, Дубровский район, территория Сергеевского сельского поселения, д.Афонино. (л.д.84 т.1).     

В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении и пользовании истца. Истец несет затраты на его содержание, обслуживание и ремонт,  использует его по целевому назначению более 27 лет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующим в деле лицами не оспаривались.  

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В рассматриваемом случае, давностное владение истца спорным имуществом является добросовестным, поскольку истец, получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, так как истец на протяжении всего срока владения не скрывал факта нахождения данного имущества в его обладании. Владение имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, т.е. является непрерывным.  Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, что соответствует спорной ситуации. 

Таким образом, факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, более 27 лет подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.04.2021 операция 9 (л.д.30 т.1).

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, в рассматриваемом случае никаких виновных действий ответчик не совершил и ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. В этой связи, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца независимо от исхода дела. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать за ФИО2, п.Сеща Дубровского района Брянской области, право собственности на объект недвижимости: нежилое здание склада с инвентарным номером №Н521-1/3 общей площадью 268,5 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Дубровский район, тер.Сергеевского сельского поселения, д.Афонино на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0230102:230. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Сеща Дубровского района Брянской области, в доход федерального бюджета 5400 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                          Зенин Ф.Е.