АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21803/2020

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оспариванию кадастровой стоимости», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 54 879 руб. 06 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, (далее – истец, ООО «Запспецстрой»), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оспариванию кадастровой стоимости», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АОКС»), о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 879 руб. 00 коп; продолжать взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного дога в размере 50 000 руб., либо на его остаток с 17.04.2020 до даты полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 132-133).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 36-37).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ООО «Запспецстрой» ошибочно перечислило ООО «АОКС» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1503 от 26.11.2018 (л.д.8). В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 446 от 26.11.18 за юридические услуги по договору № 446/А-2018 от 26.11.2018 НДС не облагается».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.04.2020 с требованием незамедлительно возместить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 10-15).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что оплата денежных средств в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом в счет оплаты оказанных услуг в рамках договора на оказание юридической помощи № 446/А-2018 от 26.11.2018.

Судом установлено, что между сторонами действительно заключен договор на оказание юридической помощи № 446/А-2018 от 26.11.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 38-39).

Согласно п. 1.2 указанного договора в содержание услуг исполнителя входит:

- получение отчета по оценке объекта оценки - земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:97 в письменной форме в одном экземпляре. Отчет об оценке готовит компания ООО «Судебная экспертиза и оценка» (п. 1.2.1 договора);

- представление интересов заказчика в суде, а также в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, по вопросу установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости объекта оценки (п. 1.2.2 договора);

- внесение в государственный кадастр недвижимости информации об измененных характеристиках объекта оценки (п. 1.2.3 договора);

- получение выписки из единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (п. 1.2.4 договора).

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по хранению железной руды на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке земельного участка от 13.12.2018 № 707Р-12.2018 (л.д. 41-78), отчетом об оценке земельного участка от 04.02.2019 № 707.1Р-12.2018 (л.д. 79-115), а также подписанным со стороны ответчика актом № 446 от 23.05.201 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 142).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела все первичные документы, которые подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного истцом авансового платежа.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представления ответчиком истцу встречного предоставления на сумму 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 879 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств также удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 195 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 268 от 22.05.2020 (л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru