Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99639/17

15 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО «АТЭК Р-Лидер» (г.Красногорск Московской области, ИНН  

<

***>)  

к Калужской таможне 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности  

при участии в заседании: 

от Общества – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ), ФИО2  (доверенность, паспорт РФ),  

от таможни – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),  ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЭК Р-Лидер» (далее – заявитель, Общество, таможенный  представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни по делу об  административном правонарушении от 02.11.2017 № 10106000-360/2017 с  требованием признать постановление незаконным и отменить.  

Таможня представила отзыв по делу, административный материал. 

В судебное заседание 06.02.18 явились представители сторон, заявитель  просил требования удовлетворить, таможенный орган – отказать в их  удовлетворении.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес ООО  «Агроспектр» из Украины поступили товары, на которые на Малоярославецкий  

таможенный пост Калужской таможни подана электронная таможенная  декларация на товары (далее – ДТ) № 10106070/140317/000586 от 14.03.2017.  Таможенная декларация от имени ООО «Агроспектр» была подана Обществом,  являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в  Реестр таможенных представителей № 0535/04, договор на оказание услуг  Обществом № 0535/01/3-96-15 от 26.08.2015).  

В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлен  товар № 1 (графы 31, 33, 47) со следующими сведениями:  

«Лекарственный препарат для ветеринарного применения в форме  микрогранулированного порошка для орального применения для лечения  энтеритов бактериальной этиологии у свиней, бройлеров и ремонтного  молодняка кур. МАКСУС G100 (международное непатентованное  наименование: ФИО5) - 280 мешков по 25 кг в каждом (всего 7000 кг). В  качестве действующего вещества в 1 кг содержит ФИО5 -100 г, а также  вспомогательные компоненты: минеральное масло, жмых соевых бобов. По  внешнему виду лекарственный препарат представляет собой гранулированный  порошок от светлого до темно коричневого цвета. Упакован не для розничной  торговли, выпускают расфасованным по 25 кг в ламинированные бумажные  термосварные пакетах. МАКСУС G100 - антибактериальный лекарственный  препарат группы олигосахаридов. ФИО5, входящий в состав  лекарственного препарата, активен в отношении грамположительных и  грамотрицательных микроорганизмов, в том числе в отношении Clostridium  Perfringens и Escherichia Coli. МАКСУС G100 применяют с лечебной и лечебно- профилактической целью свиньям, бройлерам и ремонтному молодняку кур- несушек до 16-ти недельного возраста при энтеритах бактериальной этиологии,  вызываемых Clostridium Perfringens (клостридиозный энтерит, некротический  энтерит), а также поросятам-отъемышам с лечебно-профилактической целью  при диарее, вызываемой Escherichia Coli. Запрещается применение МАКСУС A  G100 в случае повышенной индивидуальной чувствительности к ФИО5,  а также курам-несушкам и ремонтному молодняку кур старше 16-недельного  возраста. Вес брутто с поддонами 7310 кг. Производитель Eli Lilly And  Company. Товарный знак МАКСУС, ЭЛАНКО». Обществом заявлен код ТН  ВЭД 3003 20 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной  пошлины 0%.  

По результатам проверки таможенной декларации таможенным органом  20.03.2017 принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС   № РКТ-10106070-17/000004, согласно которому товар № 1 подлежит  классификации кодом ТН ВЭД 3004 20 000 2, которому на дату подачи  таможенной декларации соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины  3%.  

После внесения соответствующих изменений в ДТ и доплаты  таможенных платежей, согласно принятому таможенным органом решению по  классификации, 22.03.17 осуществлен выпуск товаров.  

При этом подлежащая доплате сумма таможенных пошлин, налогов после  принятия решения по классификации товара составила 313489,05 рублей.  

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении от  21.09.2017 № 10106000-360/2017. Согласно протоколу, 14.03.2017 Общество при  подаче на Малоярославецкий таможенный пост Калужской таможни ДТ   № 10106070/140317/000586 заявило в отношении товара № 1 код ТН ВЭД с  заниженной ставкой ввозной таможенной пошлины и не указало сведения о  потребительской упаковке, что повлекло заявление неверного кода и привело к  занижению размера уплаты таможенных пошлин, налогов, чем совершило  административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП  России.  

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему  материалов заместителем начальника Калужской таможни вынесено  оспариваемое постановление от 02.11.2017 № 10106000-360/2017, которым  Обществу назначен штраф в размере 188093,43 рублей.  

Не согласившись с постановлением, Общество в пределах  процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции на дату  правонарушения), заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  

классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,  об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -  

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических  лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013   № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при  применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее  действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных  пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного  указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. В то же  время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является  информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в  случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных  сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС  таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС  отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с  пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии  со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта  таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание декларантом  или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД  ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных  сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его  классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить  основанием для привлечения декларанта к административной ответственности,  определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется  судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом  доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса  решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару.  

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания  связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения  единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением  Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую  очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех  знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к  разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же  правилам в рамках выбранной товарной позиции.  

В данном случае для целей классификации подлежат сравнению  следующие товарные позиции:  

3003 – заявлена Обществом, 3004 – определена таможенным органом. 

Из текста ТН ВЭД в актуальной редакции (утверждена решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ТН ВЭД)  следует, что к товарной позиции 3003 относятся:  

«лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005  или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования  в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде  дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной  продажи».  

К товарной позиции 3004 относятся «лекарственные средства (кроме  товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или  несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или  профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных  форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или  в формы или упаковки для розничной продажи».  

Таким образом, одним из основных критериев разграничения указанных  товарных позиций является наличие или отсутствие расфасовки лекарственных  средств в виде дозированных лекарственных форм или в формы (упаковки) для  розничной продажи.  

Как следует из пояснений к товарной позиции 3004 (рекомендация  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), в данную  товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из  смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они: в упаковках  для розничной продажи для использования в терапевтических или  профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат  натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно  

приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или  состояния, при котором их следует использовать, способа применения или  использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи  непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для  применения в вышеуказанных целях без переупаковки.  

Эти указания (на любом языке) могут помещаться на этикетке, вкладыше  или в другом месте. Однако само по себе указание на то, что продукт имеет  фармацевтическую или какую-то другую степень чистоты, не является  достаточным основанием для включения его в данную товарную позицию.  

Однако несмешанные продукты, не сопровождаемые никакими  указаниями, должны рассматриваться как расфасованные для розничной  продажи для использования в терапевтических или профилактических целях,  если они расфасованы в форму, явно предназначенную для такого  использования.  

Следовательно, наличие упаковки для розничной продажи и  предназначение продукции непосредственно для продажи потребителям, в том  числе наличие указаний к применению является классификационным  критерием (критерием разграничения), необходимым для определения  правильного кода ТН ВЭД.  

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр ввезенных  товаров, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра АТД   № 10106070/170317/000029. Согласно акту досмотра, товар № 1 упакован в  бумажные мешки белого цвета, на все мешки заводским способом наклеены  бумажные этикетки с маркировкой с указанием наименования продукта, веса,  производителя, порядка применения мер предосторожности, условий отпуска,  инструкции по применению.  

Исходя из указанных сведений, упаковка продукции соответствует  характеристикам и явно предназначена для продажи потребителям этой  продукции без переупаковки.  

На вопрос суда о предназначении ввезенной продукции представитель  Общества также пояснил суду, что она предназначена для поставки  непосредственно в адрес предприятий – производителей мясной продукции.  

Соответственно, с учетом текста ТН ВЭД и пояснений к ним, ввезенные  товара обоснованно отнесены таможенным органом в товарную позицию 3004.  

Решение о классификации товара Обществом в рамках отдельного  судебного процесса не было обжаловано.  

Из текста графы 31 ДТ также следует, что Общество указало неполные  сведения о товаре, не позволяющие провести их правильную классификацию в  соответствии с ТН ВЭД, а именно не указало на наличие упаковки продукции,  имеющей инструкцию по применению, и предназначенной для продажи  непосредственно потребителям для использования по назначению без  переупаковки.  

Неполное описание товара привело к неверному определению кода ТН  ВЭД и, как следствие, к неверному указанию ставки ввозной таможенной  пошлине и занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

Вопреки утверждению Общества в 31 графе декларации на товары  указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и  взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на  таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений,  принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты  интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному  десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о  грузовых местах (порядок заполнения 31 графы ДТ установлен пунктом 15  Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в редакции на  дату подачи ДТ).  

Уплата декларантом или таможенным представителем таможенных  пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления  протокола об административном правонарушении не может рассматриваться  как основание освобождения от административной ответственности (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах  применения таможенного законодательства»).  

Следовательно, действия Общества охватываются диспозицией части 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество в момент декларирования имело реальную возможность  указать полное описание ввозимого товара, уточнить сведения о его упаковке.  Являясь профессиональным участником в сфере таможенных правоотношений,  Общество имело возможность и обязано было при декларировании товаров  выяснить существенно необходимую для их классификации информацию с  целью заявления полных и достоверных сведений.  

Обществом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших  исполнению им требований таможенного законодательства о полном и  достоверном декларировании товаров, вывод административного органа о  наличии состава правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях  Общества является обоснованным.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной  ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших  производство по делу об административном правонарушении, при этом  нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной  ответственности, не установлено.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ,  судом не установлено.  

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с  учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств,  является соразмерным содеянному.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АТЭК Р-Лидер» оставить полностью без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев