АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/17 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2023 № 66АА7862285), представитель публичного акционерного общества «Банк Синара» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2022 № 534).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства общества «Доминатор», в котором она также просила взыскать с публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – общество «Банк Синара», Банк) (правопредшественник – публичное акционерное общество «СКБ-банк») как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 982 079 руб., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2023, реестр требований кредиторов общества «Доминатор» по состоянию на 19.04.2023 и другие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в отношении общества «Доминатор» конкурсное производство завершено. Этим же определением с общества «Банк Синара» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 982 079 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Доминатор».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в обжалуемой части (в части взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 982 079 руб.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк Синара» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть 22.05.2023) в части взыскания с общества «Банк Синара» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 денежной суммы 982 079 руб. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть 01.08.2023) отменить. В обжалуемой части принять новый судебный акт – отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 982 079 руб. с общества «Банк Синара».

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2019 № 232.4.3/49 относительно перехода к последнему прав требования Банка к ФИО5, обществу «Доминатор» по договорам поручительства № 75.1-362М10 22.12.2011, № 75.1-429М12 от 22.02.2012, № 75.1-430М12 от 22.02.2012.

Банк считает, что при наличии действительного договора уступки прав требования от 16.08.2019 № 232.4.3/49, по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве общества «Доминатор», то вознаграждение конкурсного управляющего должно быть взыскано с ФИО4. Банк считает, что суд при удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме не учел наличие обстоятельств, влияющих на определение размера вознаграждения финансового управляющего за процедуры банкротства должника. Обстоятельства дела и анализ фактически проведенных финансовым управляющим мероприятий свидетельствуют о том, что рассчитанная управляющим сумма вознаграждения в сумме 2 043 000 руб. (за период с 16.08.2017 по 19.04.2023) является несоразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий. Не допускается возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника. Критерием, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение, является отсутствие имущества, достаточного для погашения таких расходов. Обладая всей необходимой документацией, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был провести анализ вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы. Банк считает, что при таких обстоятельствах взысканная с Банка сумма вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 982 079 руб. несоразмерна и должна быть уменьшена до 0,00 руб. в связи с тем, что конкурсный управляющий уже получил вознаграждение на сумму 1 235 921 руб., равную размеру удовлетворенных требований кредиторов 1 324 799,20 руб. Банк считает, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате: за период с 11.10.2019 по 09.12.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 было приостановлено рассмотрение обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО5; за период с 10.02.2020 по 02.07.2021, в указанный период на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-58520/2016 применены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, проведение собраний кредиторов. В указанный период конкурсным управляющим работа по наполнению конкурсной массы не производилась. Участие конкурсного управляющего в обособленных спорах нельзя характеризовать как особо сложными и требующими от конкурсного управляющего навыков и возможностей, которыми она не обладает или требуют значительных усилий. Кроме того споры не были направлены на пополнение конкурсной массы и/или погашение требований реестровых кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Банк Синара» – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Доминатор», в котором указано на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства с 16.08.2017 по 19.04.2023 составило 2 043 000 руб. При этом непогашенным осталось вознаграждение в сумме 982 079 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Банк Синара» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 982 079 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла полномочия конкурсного управляющего обществом «Доминатор». По расчету арбитражного управляющего, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 982 079 руб. Фактически размер погашенного вознаграждение конкурсного управляющего составляет 1 060 921 руб.

Принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего выплачено частично, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими выплате фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Доминатор» в сумме 982 079 руб.

Довод о необоснованном отнесении расходов по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на общество «Банк Синара», в связи с переходом прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве общества «Доминатор» к ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2019 №232.4.3/49, судами был отклонен, поскольку при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу №А60-58520/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано по причине недобросовестных намерений сторон договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общество «Банк Синара».

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что конкурсный управляющий должником добросовестно выполняла обязанности управляющего в деле о банкротстве должника, выполняла все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего были признаны недействительными или необоснованно были им понесены за счет должника расходы, или были причинены убытки должнику, не представлено. Оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется. В период действия принятых определением арбитражного суда от 10.02.2020 обеспечительных мер производство по делу о банкротстве общества «Доминатор» по смыслу статьи 58 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Довод о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с этим ФИО1 должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, также отклонен, поскольку бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителем не обжаловалось.

Довод о необходимости исключения из расчета подлежащего выплате вознаграждения периода с 11.10.2019 по 09.12.2021, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по настоящему делу приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции отмечено, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами применительно к положениям Закона о банкротстве не является приостановлением производства по делу о банкротстве. В материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу о банкротстве, равно как и судебный акт, разрешающий данный вопрос по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский