АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20760/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту - НАН» (151200, Республика Казахстан, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №67516/23/55007-ИП на основании исполнительного документа ФС №043859369, выданного Арбитражным судом Омской области 24.10.2023 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» 7 263 791 долларов США 86 центов,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству - Компании Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) (82106, Словацкая Республика, Братислава, район Подунайске - Бискупице, ул. Казанская, 25, адрес для корреспонденции: 121099, 

<

...>, 6 этаж),

при участии в судебном заседании

от Компании Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (паспорт),

от товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту - НАН» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 на 3 года, (паспорт, диплом),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту - НАН» (далее – ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 67516/23/55007-ИП на основании исполнительного документа ФС № 043859369, выданного Арбитражным судом Омской области 24.10.2023 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» 7 263 791 долларов США 86 центов.

В обоснование заявления ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН» указало, что оспариваемое постановление незаконно, противоречит положениям статьей 30, 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника на территории Российской Федерации отсутствуют представительства, филиалы, а также имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме этого указано, что в нарушение требований статьи 57 Закона № 229-ФЗ к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем не приложена надлежащим образом оформленная доверенность ввиду отсутствия в ней полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также эта доверенность была представлена в виде незаверенной копии.

Определением судьи от 22.11.2023 заявление ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН» принято, возбуждено производство по делу № А46-20760/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП), Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Омской области), взыскатель по исполнительному производству - Компания Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) (далее – также Компания), дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), рассмотрение дела отложено на 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 в связи с признанием явки судебного пристава ФИО1 в судебное заседание обязательной, рассмотрение дела отложено на 25.01.2024.

Представитель ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН» в ходе судебного разбирательства заявление поддержал, указал, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес должника.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании представил доказательства направления оспариваемого постановления в адрес ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН», возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Компания Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) в материалы дела представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражала по изложенным в нем доводам, представитель взыскателя в свадебном заседании 25.01.2024 представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представленные участвующими в судебном заседании лицами документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания «ЛЕЙТОН» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» о взыскании задолженности по договорам и неустойки;  делу присвоен № 7119-19-00-2/8286.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность по договорам в размере 6 914 754,15 долларов США, неустойку в размере 345 737,71 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300  долларов США.

Судебный акт вступил в силу 13.08.2019.

В связи с тем, что утверждённое судебным актом мировое соглашение не было исполнено должником, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны взыскателю был выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8286 -1 о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США.

Частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан от 13.05.2020 на основании заявления Компании «ЛЕЙТОН» было произведено процессуальное правопреемство - Компания «ЛЕЙТОН» в качестве взыскателя была заменена на компанию Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.).

По заявлению взыскателя исполнительный лист о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США 29.03.2022 возвращён заявителю, исполнительное производство окончено.

В порядке статьи 242 АПК РФ компания Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 и определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве, а именно: взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» (далее - должник) в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) 7 263 791,86 долларов США; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 с учётом определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-14313/2022 (с учетом определения суда от 24.10.2023 об исправлении опечатки) суд признал и привёл в исполнение определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8286 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» (БИН 050240010726, адрес: 151200, Республика Казахстан, 

<

...>) в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Вергинские острова) 7 263 791 долларов США 86 центов. Также суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8286 компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O.) (идентификационный номер объекта 50 332 422, адрес: 82106, Словацкая Республика, Братислава – район Подунайске-Бискупице, улица Казанска 25), взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O.) 3 000 рублей судебных расходов.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области 24.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043859369.

Компания Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Судебным приставом ФИО1 на основании указанного исполнительного листа 31.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67516/23/55007-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным, ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями  в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Суд установил, что у судебного пристава ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как было указано ранее, исполнительное производство №67516/23/55007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 043859369, выданного Арбитражным судом Омской области, на признание и приведение в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8286 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» (БИН 050240010726, адрес: 151200, Республика Казахстан, 

<

...>) в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Вергинские острова) 7 263 791 долларов США 86 центов, а также взыскание с ТОО «Агрофирма Кзылту НАН» в пользу компании Анахата Солюшнс 3 000 рублей судебных расходов.

Содержание указанного исполнительного листа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства №67516/23/55007-ИП сводятся к незаконности приведения в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8286 ввиду отсутствия на территории Российской Федерации представительств и филиалов должника, а так же какого – либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Между тем, в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приведения в исполнение решения иностранного суда и выдачи исполнительного листа в рамках дела № А46-14313/2022. Более того, указанные обстоятельства были рассмотрены и оценены судом при вынесении определения в рамках дела А46-14313/2022.

Довод заявителя относительно отсутствия в доверенности от 29.05.2023, выданной Компанией Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.), полномочий представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению, является неверным, поскольку в содержащейся в материалах исполнительного производства №67516/23/55007-ИП доверенности, выданной на имя ФИО4, подавшего заявление на возбуждение исполнительного производства, предусмотрено право «…представлять все законные права и интересы Компании как взыскателя так и должника при осуществлении исполнительного производства и наделяет его всеми правами, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в исполнительном производстве, в частности, но не исключительно правом подавать исполнительные документы для открытия исполнительного производства, давать пояснения от имени Компании, выступать в качестве представителя взыскателя, должника, подписывать и заявлять любые заявления и ходатайства, участвовать в исполнительных действиях, отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц в Российской Федерации,…», что соответствует требованиям статьи 57 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что копия доверенности от 29.05.2023, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не заверена, по утверждению заявителя, по мнению суда не может быть признано основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в любом случае, кроме того, статья 54 Закона № 229-ФЗ не содержит прямого указания на указанное требование к оформлению доверенности. При предъявлении исполнительного документа.

Суд также отклоняет довод ТОО «Агрофирма Кзылту - НАН», заявленный представителем в ходе судебного разбирательства, о не направлении в судебным приставом ФИО1 оспариваемого постановления в адрес должника, поскольку указанное утверждение опровергается представленными заинтересованным лицом судебным приставом ФИО1 в материалы дела квитанцией СДЭК (штрих-код почтового отправления 1491551088) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовая корреспонденция получена должником 01.12.2023.

В связи с изложенным, суд находит, что исполнительное производство №67516/23/55007-ИП судебным приставом ФИО1 возбуждено правомерно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту - НАН» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №67516/23/55007-ИП на основании исполнительного документа ФС №043859369, выданного Арбитражным судом Омской области 24.10.2023 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту НАН» 7 263 791 долларов США 86 центов, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина