Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79752/16

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

о пересмотре судебного акта от 11.02.2019 в рамках дела № А41-79752/16 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-79752/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу №А41-79752/16 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-79752/16 о завершении реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- возобновить производство по делу о банкротстве ФИО2, ввести реализацию имущества ФИО2, обратив взыскание на сокрытое должником имущество. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу №А41-79752/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу № А41-79752/16 – отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В арбитражный суд от должника поступил отзыв с приложением, от заявителя – письменные пояснения, приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должника высказал свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель кредитора ФИО4 изложил свою позицию, требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требования не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-79752/16 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

l) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630,5 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО «Сбербанк России»;

2) земельный участок с кадастровым номером № 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1 451 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО «Сбербанк России»;

3) земельный участок с кадастровым номером № 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 50/1, находящийся в залоге ПАО «Сбербанк России»;

4) садовый домик, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (условий) номер 50:08:0000000:154025, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Верхуртово, Бужаровский с/о, с/т «Верхуртово», уч. 100.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 45 186 933 рублей.

Требования заявителя в размере 89 006 205, 39 рублей – основной долг, 55 304 989, 59 рублей – неустойка, 40 000 рублей – расходы по оплате экспертизы не удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как указывает ПАО «Сбербанк России», заявителем выявлено имущество общей стоимостью 6 000 000 рублей, сокрытое должником:

1) кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon;

2) холодильник AMANA.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу №А41-79752/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника направлены запросы с требованием представить сведения об имеющемся у него имуществе.

В ответ на требования финансового управляющего письмами от 19.06.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 20.04.2018 должник сообщил, что в состав принадлежащего ему имущества входят: жилой дом площадью 630 кв.м., два земельных участка и садовый домик, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 46/1.

Также должник представил финансовому управляющему опись имущества, в соответствии с которой у него отсутствуют ценные бумаги, драгоценности, в том числе ювелирные украшения и другие предметы роскоши, предметы искусства и иные ценные вещи.

Из пояснений должника следует, что дом, в котором зарегистрирован ФИО2, не пригоден для проживания, в связи с чем, в нем отсутствует мебель и другие предметы обихода.

При этом заявитель пояснил, что в рамках проведения проверки УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлениям ФИО5 (покупатель дома) и ФИО6 о возбуждении уголовных дел установлено, что на дату заключения договора купли-продажи в жилом доме, ранее принадлежавшему должнику, имелось имущество стоимостью около 6 000 000 рублей, в том числе итальянский кухонный гарнитур Francesco Molon и холодильник Amana.

Указанное имущество в конкурсную массу не включалось, с публичных торгов не реализовывалось.

Согласно объяснениям ФИО6 от 20.11.2019, данным им по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, внутри ранее принадлежащих ФИО2 жилого дома и гаража находились его личные вещи, предметы мебели, интерьера, бытовая и электронная техника, хозяйственный и спортивный инвентарь и другие вещи общей стоимостью около 6 000 000 рублей.

Из объяснений ФИО5 следует, что после покупки недвижимости в сентябре 2017 года ею неоднократно направлялись уведомления и требования в адрес должника с просьбой освободить жилой дом от принадлежащих ему вещей.

Довод должника о том, что спорное имущество принадлежит отцу должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Однако доказательства (договор купли-продажи, чеки о покупке, выписка с расчетного счета ФИО7 или иные документы, подтверждающие право собственности) в материалах дела отсутствуют, исходя из чего, право собственности должника на кухонный гарнитур, мебель и холодильник презюмируется.

При этом договор хранения от 09.02.2017, на который ссылается должника, не является надлежащим доказательством приобретения спорного имущества именно отцом должника, чек от 29.03.2006 также не является доказательством принадлежности имущества иному лицу, поскольку не содержит сведения о фактическом покупателе и плательщике, равно как и письмо от 11.11.2019.

Таким образом, имеется основание для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в рамках дела № А41-79752/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в помещениях, принадлежащих должнику, находилось имущество, в отношении которого не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его принадлежность иному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в рамках дела № А41-79752/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27 января 2022 года.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 возобновить.

Восстановить требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 27 января 2022 года в 12 часов 45 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506, телефон 

<

***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья   Ю.В. Трошина