Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело №А21-14872/2022

«13» июля  2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фундамент» 

о взыскании  стоимости невозвращенного оборудования, задолженности по арендной плате  и пени 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  236022, 

<

...>, офис 27)  (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фундамент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>, Литер Д, помещение 3) (далее -  ООО «Экспресс-Фундамент», ответчик):  

- по договору  аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021 стоимости  невозвращенного оборудования в размере 3 091 руб., пени  за просрочку оплаты невозвращенного оборудования в размере  1 177,66 руб., задолженности по оплате арендных платежей  в размере 32 400 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 21 183,30 руб.  (производить взыскание неустойки за просрочку оплаты невозвращенного оборудования  в размере 1 177,66 руб. из расчета 0,3% от суммы долга в размере 3 091 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021, начиная с 01.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды № 30/21 – ВТ от 20.12.2021;   взыскание неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 21 183,30 руб. производить  из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 32 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021, начиная с 31.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021); 

-   по договору  аренды № 157/21-Т от 20.12.2021  задолженности  по оплате арендных платежей в размере 191 459 руб., пени  за просрочку внесения арендной платы в размере 55 721,55 руб.,  стоимость ремонта оборудования в размере 3 822 руб., пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования в размере  1 089,27 руб. (производить  взыскание неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей в размере 55 721,55 руб. из расчета 0,1% от суммы долга в размере 191 459 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 157/21-Т от 20.12.2021, начиная с 31.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства   по договору  аренды № 157/21-Т от 20.12.2021;  взыскание неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования  в размере 1 089,27 руб. производить  из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 822  руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 157/21-Т от 20.12.2021, начиная с 24.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды  №157/21-Т от 20.12.2021). Также истец просит взыскать с ответчика  расходы  по уплате госпошлины в размере 9 199 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица, которое  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия определения  суда от 12 декабря   2022  о принятии искового заявления к производству  направлялась ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц – 236017, 

<

...>, Литер Д, помещение 3)  и не вручена ответчику по причине: «истек срок хранения».

Также  суд направлял  Обществу  копию определения по адресу - 236039, 

<

...>., указанному ответчиком  в договорах  аренды  от 20.12.2021   КСХ № 30/21-ВТ  и  КСХ № 157/21-Т.

 И по данному адресу корреспонденция суда  ответчику не была вручена по причине: «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктами  2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или не совершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как  юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о  принятии искового заявления  ООО «Калининградстрой-Холдинг»  к производству  и  рассмотрении дела  в  порядке упрощенного производства. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в упрощенном  производстве была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. 

В установленный судом срок ответчик возражений по существу иска не представил. Каких-либо заявлений, ходатайств  в суд  также  не поступало.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, а сторонами не представлено.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 15 февраля 2023 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании вступившего в законную силу судебного акта  17 марта 2023 года   был  изготовлен и направлен истцу  исполнительный лист.

10 июля  2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным  главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель)  и ООО «Экспресс-Фундамент»  (арендатор) были заключены договор аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021  (далее – договор № 30/21-ВТ) и договор аренды № 157/21-Т от 20.12.2021 г. (далее – договор № 157/21-Т), согласно которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования и опалубки в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а ответчик принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров перечень оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договорам – спецификациях.  В приложениях указывается наименование, количество, каталожная стоимость единицы оборудования,  общая каталожная стоимость  оборудования, срок аренды и стоимость аренды. Общая каталожная стоимость оборудования определяется  суммой каталожной стоимости каждой единицы всего переданного в аренду оборудования за весь срок аренды и может быть изменена в зависимости от количества и стоимости реально полученного арендатором оборудования, на основании накладной на отпуск в аренду.

В разделе 3 договоров стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование.

Если при сдаче имущества будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней после предъявления, возместить арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора стороны также установили, что при выявлении некомплектности, повреждений, дефектов или других неисправностей возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при возврате, арендодатель  принимает оборудование на хранение сроком на 3 дня. По истечении указанного срока в случае неявки арендатора арендодатель  в одностороннем порядке составляет Акт списания/ Дефектный акт. Указанный документ является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору (ответчику) по возмещению нанесенного материального ущерба.

В случае причинения вреда оборудованию по вине арендатора, последний в течение 10 рабочих дней с даты наступления события, обязуется за свой счет провести восстановительный ремонт оборудования или компенсировать связанные с восстановительным ремонтом расходы арендодателя в соответствии с установленным прайс-листом к договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 каталожная стоимость имущества по договору                          № 30/21-ВТ составила 30 000 руб., что подтверждается спецификацией к договору.            

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливался с 20.12.2021  по 27.12.2021,  а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды. 

В силу п. 3.1 плата за арендованное имущество составляет 4 500 руб. за 30 календарных дней, то есть  1 050 руб. за 7 календарных дней, из расчета  150 руб. за 1 календарный день

В соответствии с актом списания № SU000032 от 01.08.2022 и товарной накладной № SU000043 от 01.08.2022  ответчиком не сдано, испорчено и  не подлежит ремонту оборудование:  В-000008 ЩИТ СБОРНЫЙ 1.2*1.2 в количестве 3 ед. на общую сумму 3 091 руб. (из расчета 1 030,33 руб. за 1 ед.), которое на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд  истцу  возвращено не было.

Согласно п. 5.4 договора № 30/21-ВТ в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимости утраченного оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам. 

Таким образом,  за просрочку оплаты  невозвращенного оборудования  истцом начислены  ответчику  пени  в размере 1 177,67 руб.  за период с 01.08.2022 (дата составления акта списания № SU000032 от 01.08.2022) по 05.12.2022 (дата составления  искового заявления) 

По договору № 30/21-ВТ  за ответчиком  также числится задолженность  по арендной плате. 

Арендная плата начисляется без привязки к выставленным счетам, ответчик получает от истца оборудование в соответствии с накладными на отпуск имущества в аренду и с этого момента начинается исчисление арендной платы. Период зависит от количества дней, в которые ответчик пользуется оборудованием, а окончанием срока признается фактическая сдача имущества ответчиком истцу, что подтверждается накладными на возврат. 

Согласно расчетам истца (по формуле: кол-во дней фактического пользования имуществом ответчиком ? кол-во оборудования ? цену за 1 день пользования оборудованием) задолженность по арендной плате  за период  с 23.12.2021 по 31.07.2022 (с учетом оплаченных 1 050 руб.  п/п 414 от 21.12.2021)  составляет 32 400 руб.

Согласно п. 5.4 договора № 30/21-ВТ в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимости утраченного оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам. 

В связи с   возникшей  задолженностью  ответчика  по арендным платежам  истцом начислены  проценты  за период  с 31.12.2021 (с даты возникновения задолженности)  по 05.12.2022  (по дату составления  искового заявления) на общую сумму 21 183,30 руб. 

Как следует из материалов дела,  20.12.2021 сторонами также был заключен договор аренды  КСХ № 157/21-Т,  в соответствии с п.1.3 которого каталожная стоимость имущества составила 2 270 160 руб., что подтверждается спецификацией к договору № 157/21-Т,  срок аренды устанавливался с 22.12.2021 по 30.12.2021, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды (п.2.1).

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что плата за арендованное имущество составляет 4% от его каталожной стоимости, то есть  90 806 руб. за 30 календарных дней, (соответственно за 7 календарных дней – 21 188 руб. и  за 1 календарный день -3 026,88 руб.).  Арендная плата  по настоящему договору начисляется  таким же образом как и по предыдущему, но с некоторой  корректировкой формулы расчета: кол-во дней фактического пользования имуществом ответчиком ? кол-во оборудования ? цена за единицу оборудования ? 4%.

Таким образом,  за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 задолженность ответчика по арендной плате  (с учетом  оплаченных 21 188 руб. п/п № 415 от 21.12.2021 и  № 419 от 23.12.2021) составила  191 459 руб. 

Согласно п. 5.4 договора № 157/21-Т в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимости утраченного оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

По расчетам истца задолженность по процентам за период с 31.12.2021  по 05.12.2022  составила 55 721,55 руб.

Согласно Дефектному акту № CR000148 от 24.02.2022, составленным истцом, после эксплуатации ответчиком возвращено оборудование в неисправном состоянии, требующем ремонта. Стоимость ремонта исчисляется на основании прайс-листа по ремонту элементов строительного оборудования (приложение № 2 в Договору № 157/21-Т).  С учетом данных обстоятельств, а также  по условиям  п.п. 5.6 и 5.7 договора  у ответчика перед истцом  образовалась задолженность за ремонт оборудования  в размере 3 822 руб. 

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимость утраченного оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

За просрочку оплаты ремонта оборудования   истцом начислены ответчику  пени   с даты составления дефектного акта № CR000148 от 24.02.2022  по 05.12.2022 в размере 1 089,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 14.07.2022 об оплате возникшей задолженности по договорам,  которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены в полном объеме, переданное по договору оборудование не возвращено, истец обратился с иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договоры, ООО «Экспресс-Фундамент»  взяло на себя все обязательства по их исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования, проведения восстановительного ремонта оборудования или компенсации по восстановлению оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, не полностью возвращено оборудование, а часть оборудования возвращена в неисправном состоянии или со значительными дефектами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по арендной плате,  стоимости утраченного оборудования, стоимости оплаты ремонта оборудования подлежат удовлетворению.   

         Наличие задолженности за утраченное оборудование, по арендной плате и по оплате ремонта оборудования послужило основанием для начисления истцом пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени  и процентов за неисполнение условий договоров обоснованно, методика начисления пени (неустойки) и процентов  соответствует условиям договоров.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  9 199 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фундамент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»:

-  по договору  аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021 стоимость невозвращенного оборудования в размере 3 091 руб., пени  за просрочку оплаты невозвращенного оборудования в размере  1 177,66 руб., задолженность по оплате арендных платежей  в размере 32 400 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 21 183,30 руб.  (производить взыскание неустойки за просрочку оплаты невозвращенного оборудования  в размере 1 177,66 руб. из расчета 0,3% от суммы долга в размере 3 091 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021, начиная с 01.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды № 30/21 –ВТ от 20.12.2021;   взыскание неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 21 183,30 руб. производить  из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 32 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021, начиная с 31.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды № 30/21-ВТ от 20.12.2021); 

-   по договору  аренды № 157/21-Т от 20.12.2021  задолженность  по оплате арендных платежей в размере 191 459 руб., пени  за просрочку внесения арендной платы в размере 55 721,55 руб.,  стоимость ремонта оборудования в размере 3 822 руб., пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования в размере  1 089,27 руб. (производить  взыскание неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей в размере 55 721,55 руб. из расчета 0,1% от суммы долга в размере 191 459 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 157/21-Т от 20.12.2021, начиная с 31.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства   по договору  аренды № 157/21-Т от 20.12.2021;  взыскание неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования  в размере 1 089,27 руб. производить  из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 822  руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору аренды № 157/21-Т от 20.12.2021, начиная с 24.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды  №157/21-Т от 20.12.2021),

-  расходы  по уплате госпошлины в размере 9 199 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

       Судья                                                                               С.Ю. Любимова