ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19005/2022

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-19005/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 321482700001832, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 317366800066746, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 496 руб. 60 коп. ущерба,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321482700027052, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о взыскании 162 496 руб. 60 коп. ущерба, причиненного перевозимому грузу по договор-заказу № 34870 от 24.12.2021, в результате ДТП от 25.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотус Трак», ФИО9, ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мотус Трак» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ущерба и размер ущерба груза. По мнению заявителя, акт о порче товара от 02.02.2022, составленный по истечении 2 месяцев дорожно-транспортного происшествия, не может подтвердить размер убытков истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мотус Трак», ФИО9 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО8 (перевозчик) был заключен заказ № 34870 от 24.12.2021 на осуществление перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (стройматериалы) в количестве 7 мест весом 4 т из места загрузки: Молоково (Ленинский го) в пункт назначения: 

<

...>, и выдать его грузополучателю (ИП ФИО7), а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 12 000 руб.

В соответствии с заказом перевозка осуществляется транспортом собственности ИП ФИО8: грузовик Хендай С 941 ТТ 36 RUS, под личным управлением ФИО8.

В ходе транспортировки груза 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Грузовик Хендай 2799 6А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9.

Как следует из искового заявления, при заключении заказа № 34870 от 24.12.2021 на осуществление перевозки груза ИП ФИО7 действовал в своих интересах и в интересах третьего лица 1, являясь его агентом, что подтверждается агентским договором на перевозку от 15.12.2021, заключенным между ИП ФИО7 (агент) и ИП ФИО5 (принципал).

В соответствии с п. 2.2.5. агентского договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность груза принципала во время перевозки, организованной агентом.

Актом о порче товара в результате ДТП от 25.12.2021, составленным между истцом и третьим лицом 1, зафиксировано, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был испорчен товар, находившийся в автомобиле ИП ФИО8 на основании договора о перевозке (заказ № 34870 от 24.12.2021), и принадлежащий истцу и третьему лицу 1, на общую сумму 162 496 руб. 60 коп. Также указано, что ИП ФИО8 от участия в комиссии по обследованию повреждений и составления акта отказался, что подтверждается подписями работников складской службы.

Вместе с тем, 15.03.2022 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО8 обязался уплатить ИП ФИО7 в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 162 496 руб. 60 коп. в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного перевозимому грузу по договору № 34870 от 24.12.2021 в результате ДТП от 25.12.2021.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно сформулировал следующие выводы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Материалы дела подтверждается, что повреждение груза произошло после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю, что подтверждается актом о порче товара в результате ДТП от 02.02.2022, а также мировым соглашением от 15.03.2022, подписанным ответчиком без замечаний, где указано, что перевозимому им грузу по договору № 34870 от 24.12.2021 в результате ДТП от 25.12.2021 причинен материальный ущерб, стоимостью 162 496 руб. 60 коп.

Подписав мировое соглашение от 15.03.2022, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность за порчу груза. Кроме того, на мировом соглашении от 15.03.2022 стоит оттиск печати ответчика, о фальсификации которого последний не заявлял.

Довод заявителя о том, что акт о порче товара от 02.02.2022, составленный по истечении 2 месяцев дорожно-транспортного происшествия, не может подтвердить размер убытков истца, судом отклоняется, поскольку как видно из данного акта ИП ФИО8 уклонился от участия в осмотре поврежденного груза.

Сам по себе факт  ДТП, причинение ущерба грузу, ответчиком не оспаривается (что подтверждается подписанным сторонами мировым соглашением от 15.03.2022).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В связи с указанным, стоимость груза определена истцом на основании счетов-фактур (л.д. 11 – 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на иной размер ущерба, причиненный истцу, в результате ДТП, третье лицо не представляет доказательств указанного.

При отсутствии сведений о фактически меньшем ущербе, причиненном грузу, в рамках его перевозки, суд исходит из данных товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Совокупность обстоятельств, для целей возмещения убытков, истцом подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 162 496 руб. 60 коп. заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-19005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3