Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77838/2023

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (адрес:  198261, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д. 114, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, СТР. 1, ОФИС 509Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 - до и после перерыва, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 - до и после перерыва, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 - до и после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

I. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - застройщика МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО4, дом 22, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке;

II. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 530 173 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Содружество" на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома;

III. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Содружество" 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения; 

IV. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Содружество" 19 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточенные исковые требования, на основании которых Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - застройщика МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО4, дом 22, литера А и литера Б со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке; в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам обсуждения заявленного ходатайства суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова причина образования многочисленных протечек в подземных паркингах по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, выявленных в настоящее время, являются ли они следствием тех же причин по которым образовывались протечки в паркинге в период начиная с 2016 г? 

- Являются ли выявленные дефекты строительными, проектными пли эксплуатационными недостатками?

- Какие действия необходимо предпринять для полного устранения причин протечек, образующихся в период с 2016 г. по настоящее время в подземных паркингах по адресу: 

<

...>, лит. А, Б?

Определением от 10.04.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5. 

Определением от 27.05.2024 суд направил эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5 дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы. 

Определением от 04.09.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 30.09.2024. 

В судебное заседание 25.12.2024 явились представители сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: 

- Какова стоимость выполнения работ по ремонту гидроизоляции методом инъектирования, указанных в Заключении эксперта №24/05-А56-77838/2023 АНО от 24.09.2024, в отношении подземных автостоянок по адресам: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО4 д. 22 лит. А и лит. Б?

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку стоимость выполнения вышеуказанных работ не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2025. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились те же представители сторон.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в силу котороых просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - застройщика МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО4, дом 22, литера А и литера Б со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке; в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению. 

Истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности по части требований.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по представленным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее также - Заказчик/Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01 от 24.01.2017. 

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №78-08-31-2015 от 25.12.2015 и №78-08-31.1-2015 от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее также - Застройщик/Ответчик) является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А и лит. Б. 

По утверждению Истца, в процессе эксплуатации жильцами МКД подземного паркинга выявлен дефекты (недостатки) гидроизоляции (протечки грунтовых вод), за которые отвечает Застройщик, о чем составлены акты осмотра в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах. 

ООО "УК "Содружество" направлен ряд обращений к Застройщику с требованием об устранении дефектов (недостатков) в рамках гарантийных обязательств. 

После проведения Застройщиком работ по устранению дефектов (недостатков), связанных с гидроизоляцией в подземном паркинге, в адрес ООО "УК "Содружество" продолжали поступать жалобы жителей МКД на дефекты гидроизоляции паркинга.

В связи с поступлением от жителей МКД многочисленных жалоб на протечки, а также наличие оснований предполагать, что выявленные дефекты могут привести к разрушению конструктивных элементов здания,  между ООО "УК "Содружество" и ИП ФИО6 заключены Договоры подряда от 20.07.2022 №15/22, от 24.11.2022, от 27.03.2023 №13-23 по частичному устранению дефекта по гидроизоляции в отношении подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что Застройщик в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков (дефектов), ООО "УК "Содружество" в адрес последнего направило претензию №1064 от 25.07.2024 с просьбой произвести работы по устранению дефектов гидроизоляции в подземной автостоянке и возместить расходы, связанные с устранением недостатков гидроизоляции в подземной автостоянке, однако, указанное требование не исполнено, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.2.13. Договора на управление, заключенного с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, ООО "УК "Содружество" вправе представлять интересы собственников помещений МКД по защите прав, связанных с обеспечением его коммунальными и прочими услугами. Указанное право у Истца имеется вне зависимости от того, что между ним и Ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как Истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

С учетом изложенного ООО "УК "Содружество" как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома по отношению к третьим лицам, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Довод Ответчика об отсутствии у ООО "УК "Содружество  полномочий на обращение с данным иском судом отклоняется, поскольку по данному делу спор возник по требованию управляющей организации, действующей от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которая осуществляет такие действия и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг управления общим имуществом многоквартирного дома, таким образом, Истец, как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В статье 29 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Так, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В настоящем деле управляющая компания предъявила иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Относительно позиции Ответчика о том, что ООО "УК "Содружество" не уполномочено предъявлять требования относительно подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, суд отмечает, что из представленного в материалы дела разрешения на строительство №78-08016020-2013 от 24.07.2015 следует, что спорный объект запроектирован и выполнен как один многоквартирный жилой дом с двумя подземными автостоянками. Указанные объекты имеют общие инженерные коммуникации, общее имущество, представляют из себя единый объект недвижимости.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что управляющей организацией пропущен пятилетний гарантийный срок на предъявления требований к Застройщику, связанные с качеством переданного им объекта. Суд отклоняет данное заявление ввиду следующего. 

Как отмечалось ранее, многоэтажной жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А и лит. Б., - введен в эксплуатацию 25.12.2015, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №78-08-31-2015 от 25.12.2015 и №78-08-31.1-2015 от 25.12.2015 и сторонами не оспаривается.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 25.12.2015, гарантийный срок для объекта долевого строительства истек 25.12.2020. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Истечение гарантийного срока не устраняет права покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, с истечением гарантийного срока прекращает свое действие презумпция вины продавца в возникновении недостатков, а значит, на Истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств вины Застройщика в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора у сторон возникли вопросы, требующие специальные познания, определением от 10.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, производства которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина образования многочисленных протечек в подземных паркингах по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, выявленных в настоящее время, являются ли они следствием тех же причин по которым образовывались протечки в паркинге в период начиная с 2016 г?

2) Являются ли выявленные дефекты строительными, проектными пли эксплуатационными недостатками?

3) Какие действия необходимо предпринять для полного устранения причин протечек, образующихся в период с 2016 г. по настоящее время в подземных паркингах по адресу: 

<

...>, лит. А, Б?

Экспертное заключение №24/05-А56-77838/2023 АНО от 24.09.2024 представлено в материалы дела. Согласно выводу по первому вопросу, причиной образования многочисленных протечек в подземных паркингах по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, выявленных в настоящее время, являются дефекты наружной гидроизоляции ограждающих стен, дефекты устройства швов стена - пол, холодных и деформационных швов; выявленные в настоящее время многочисленные протечки являются следствием тех же причин, по которым образовывались протечки в паркинге в период, начиная с 2016г.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные дефекты являются строительными. 

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  для полного устранения причин протечек, образующихся в период с 2016 г. по настоящее время в подземных паркингах по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Адмирала ФИО4, дом 22, лит. А, Б, необходимо выполнить следующие работы по ремонту гидроизоляции методом инъектирования: по всему периметру всех отсеков паркингов 1 и 2 выполнить инъектирование швов примыкания стена - пол; выполнить ремонт всех деформационных швов в паркингах 1 и 2 методом инъектирования; по всем ограждающим стенам паркингов 1 и 2 выполнить инъекционную гидроизоляцию; для   ликвидации   протечек   по   перекрытиям   необходимо загерметизировать все имеющиеся примыкания водосточных вентиляционных патрубков.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Поскольку в данном случае срок службы не установлен, следовательно, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы составляет 10 лет со дня передачи объекта долевого строительства, то есть до 25.12.2025. С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 08.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока. 

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение выводов судебной экспертизы Ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину Застройщика.

Более того, суд отмечает, что Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, имел возможность по исследованию результатов скрытых работ с соответствующей их фиксацией после получения от истца требований об устранении недостатков.

Работы по устранению указанных дефектов требуют привлечения специализированной организации по гидроизоляции паркинга МКД, требуется длительное время для проведения указанных работ. Учитывая данное обстоятельство а также то, что дефекты выявлялись и выявляются в настоящее время неоднократно, суд приходит к выводу, что  выявленный дефект гидроизоляции паркинга МКД относится к существенным.

Выбранный Истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведет к восстановлению нарушенных прав потребителей, являющихся предметом настоящего иска.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны Ответчика, суд считает достаточным установить срок для исполнения решения суда, предложенный Истцом, - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного требования Истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требования Истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 статьи 174 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами и договором либо не вытекает из существа обязательства суда по требованиям истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков (дефектов), установление компенсации за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец заявил к взысканию с застройщика 530 173 руб. расходов, понесенных управляющей компанией на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома.

Управляющая компания обязана своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию. Такие неотложные меры связаны не с поддержанием нормального состояния общего имущества дома в рамках текущих обязательств, а в связи с недостатками работ по гидроизоляции подземной части здания.

Размер понесенных расходов на устранение недостатков паркинга подтвержден представленными в  материалы дела договорами подряда и платежными поручениями (л.д.1174-191, том 1).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение Истцом расходов по осуществлению работ по гидроизоляции паркингов, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы Истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: 

<

***>) - застройщика МКД по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке указанного строения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ИНН: 

<

***>) 530 173 руб. убытков, 19 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 137 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ИНН: 

<

***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова