ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64046/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Лещенко Е.Г., по доверенности от  06.12.2018, Голубев Ю.А., по доверенности от  10.05.2018,

от ответчика: Карнашова С.А., по доверенности от  10.01.2018,

от третьих  лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30917/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-64046/2018 (судья  Воробьёва Ю.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНСО"

к  Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:  1) ООО "Барракуда";  2) ООО "Торговая Фирма "Сувенир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансо" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 1 235 797 руб. 78 коп., из которых 1 158 772 руб. 08 коп. – сумма переплаты арендной платы, 77 025 руб. 70 коп. – проценты за период с 13.07.2017 по 18.05.2018. 

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сувенир» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – Общество). 

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 27.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 17.04.2012 между сторонами заключен договор аренды № 10-А153557 (далее – Договор аренды), согласно которому Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование на праве аренды объект недвижимости – помещения 8Н и 10Н площадью 407,8 кв.м., кадастровый № 78:31:1182:2001:12:13, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.13/9, литера А (далее – помещение). 

Арендная плата, установленная Договором аренды, составляет расчетную сумму и подлежит уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Договора аренды). Из положений пунктов 3.1 и 3.2 Договора аренды, а также Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" сумма ежемесячной арендной платы за арендуемые объекты составляла в 2017 году - 721 760 руб. 76 коп. 

Пунктом 2.2.18 Договора аренды предусмотрена возможность сдачи арендуемых помещений в субаренду при условии уведомления Ответчика в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, с приложением подлинника заключенного договора субаренды, а также уведомления о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заключение договоров субаренды возможно в пользу арендодателя (Комитета), с условием об обязании субарендаторов перечислять арендную плату в размере, установленном для арендатора, на счет Комитета.

Перечисление субарендатором арендной платы на счет Комитета в соответствии с условиями договора аренды является надлежащим исполнением обязательств Арендатором. Перечисление части арендной платы субарендатором погашает обязательства Арендатора (Истца) в части, соответствующей размеру внесенной субарендатором арендной платы.

Руководствуясь указанными положениями Договора аренды, Истец 13.08.2015 сопроводительными письмами №№ 3/08/2015 и 2/08/2015 направил в Комитет дополнительные соглашения к договорам субаренды с субарендаторами - Обществом и Фирмой соответственно. 17.08.2015 указанные документы были приняты Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору субаренды № Б-5 от 21.03.2011 с Обществом часть арендной платы в размере 460 000 руб. 00 коп. в месяц оплачивается субарендатором непосредственно Комитету. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору субаренды № АС-2 от 10.08.2010 с Фирмой часть арендной платы в размере 80 000 руб. 00 коп. в месяц оплачивается субарендатором непосредственно Комитету. 

Оставшаяся часть арендной платы в размере 181 760 руб. 76 коп., подлежащая перечислению в соответствии с Договором аренды, выплачивается Комитету непосредственно Истцом.

Оплата полного размера арендной платы за июль 2017 года в размере 721 760 руб. 76 коп. была произведена Истцом платежным поручением от 04.07.2017 № 152, Обществом платежным поручением от 04.07.2017 № 737 и Фирмой платежным поручением от 07.07.2017 №  887 в соответствующих частях.

Оплата полного размера арендной платы за август 2017 года в размере 721 760 руб. 76 коп. была произведена Истцом платежным поручением от 01.08.2017 № 170, Обществом платежным поручением от 03.08.2017 № 883 и Фирмой платежным поручением от 01.08.2017 №1066 в соответствующих частях.

Таким образом, оплата стоимости аренды помещений за июль и август 2017 года была произведена в сумме 1 443 521 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, 11.08.2017 между Истцом и Ответчиком в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4277-ППс (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого спорные помещения переданы в собственность Истца. 

Право собственности Истца на помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.12.2017 за № 78:31:0001182:2148-78/042/2017.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.8 Договора купли-продажи с момента заключения данного договора обязательство Истца по внесению арендной платы по Договору аренды считается прекращенным в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

При этом из положений пункта 8.1 Договора купли-продажи следует, что правоотношения сторон по Договору купли-продажи распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 12.07.2017.

12.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами Договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по вышеуказанным объектам недвижимого имущества в отношении цены объекта нежилого фонда и Графика платежей.

Таким образом, обязательство Истца как покупателя недвижимого имущества по внесению арендной платы по Договору аренды прекращено 12.07.2017 – с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016.

На факт возникновения у Истца обязательств по Договору купли-продажи и прекращения обязательств по Договору аренды с 12.07.2018 также указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-78182/2017.

Указывая на то, что Истец и его субарендаторы осуществили выплату арендной платы за период времени, когда такие обязательства у них уже отсутствовали, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы образовавшейся переплаты в размере платежей за часть июля с 12.07.2017 и август, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по 17.09.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заключая Договор купли-продажи с условием о распространении правоотношений по нему на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта - с 12.07.2017, с указанного момента должен был знать о том, что совершена переплата арендной платы по прекращенному Договору аренды, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Таким образом, требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Утверждение Комитета о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, противоречит обстоятельствам дела, так как указанные доказательства были запрошены непосредственно судом и представлены в соответствии с таким запросом, и подтверждают надлежащее исполнение истцом судебного акта (определения).

Ответчик, зная о том, что обязательства по выплате арендной платы по договору аренды прекращены в связи с передачей помещения в собственность Истцу, не только не осуществил своевременный возврат излишне уплаченной арендной платы, но и требовал выплаты арендной платы, не имея на это правовых оснований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу №  А56-64046/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина