﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-3305/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лапшина Анатолия Александровича Шеляпина П.В. (доверенность от 08.11.2019), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-3305/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Анатолий Александрович, ОГРНИП 305470404000245, ИНН 470400404638 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

 - к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее – Страховая компания), о взыскании 17 896 руб. 03 коп. страхового возмещения, 48 652 руб. 96 коп. неустойки, неустойки в размере 178 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательств;

 - к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», адрес: 141804, Московская область, город Дмитров, улица Московская, дом 29, квартира 312, ОГРН 1145007002447, ИНН 5007090940 (далее – Общество), о взыскании 2 318 135 руб. 62 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку и 1 370 руб. почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды нарушили правила подсудности рассмотрения споров. Общество в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлось законным владельцем транспортного средства, которое 02.09.2019 было передано в аренду Каяян Я.А. Размер взысканного с Общества ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.    

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 на 41км+980м а/д М10 «Россия» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Предпринимателю автомобиль марки «Вольво 647400» (государственный регистрационный номер У 358 ЕЕ 47) с полуприцепом «Krone» (государственный регистрационный номер А 0172247) и находящийся в нем груз. 

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ДТП произошло в результате нарушения водителем Каяян Я.А., управлявшим автомобилем SHACMAN SX3318DT366, принадлежащим Обществу, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившему дорогу автомобилю Предпринимателя, следовавшему в прямом направлении. 

Постановлением об административном правонарушении от 12.09.2019 № 188005018001497593 Каяян Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предприниматель как перевозчик на основании выставленной грузоотправителем претензии оплатил стоимость поврежденного груза. 

Предприниматель 25.11.2019 направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в филиал Страховой компании в Санкт-Петербурге, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда. 

С целью определения размера ущерба Предприниматель обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению эксперта-техника от 06.12.2019 № УА-1206-1/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво 647400» (государственный регистрационный номер У 358 ЕЕ 47) составила 2 718 100 руб., с учетом износа – 686 000 руб. Стоимость оценки составила 18 000 руб. 

Предприниматель 23.12.2019 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 26.12.2019 выплатила Предпринимателю 400 000 руб. страхового возмещения. 

Ввиду нарушения Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 17 896 руб. 03 коп., Предприниматель обратился с иском к Страховой компании о взыскании 17 896 руб. 03 коп. страхового возмещения, 48 652 руб. 96 коп. неустойки и неустойки в размере 178 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательств. 

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником Общества, Предприниматель также обратился с иском о взыскании с последнего 2 318 135 руб. 62 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку и 1 370 руб. почтовых расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факты страхового случая, причинения ущерба имуществу Предпринимателя и удовлетворили иск за счет Страховой компании и причинителя вреда.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, причинившего вред имуществу Предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2019 № 14, заключенный между Обществом (арендодатель) и Каяян Я. (арендатор), отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявило возражений по предъявленному к нему иску и не представило доказательств выбытия из его законного владения транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела договора аренды.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку выплаченного Страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Предприниматель обратился с иском к причинителю вреда (Общество).

Согласно заключению эксперта-техника от 06.12.2019 № УА-1206-1/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Вольво 647400» (государственный регистрационный номер У 358 ЕЕ 47) составила 2 718 100 руб., с учетом износа - 686 000 руб. Стоимость оценки составила 18 000 руб.

Заключение эксперта-техника от 06.12.2019 № УА-1206-1/19 признано судами соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Общество при его рассмотрении мотивированных возражений по расчету ущерба не заявило, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами правил подсудности спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Предпринимателем к двум ответчика: Страховой компании в лице филиала в Санкт-Петербурге и Обществу.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен Предпринимателем по месту нахождения одного из ответчиков - филиала Страховой компании в Санкт-Петербурге, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял иск с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Предпринимателем  претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Требования, предъявленные Предпринимателем Обществу, основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу, регулируемом положениями статьи 1064 ГК РФ, и не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств.

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск к Обществу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-3305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас