ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31788/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2025

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40452/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-31788/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика»

3-е лицо: 

1. ФИО5; 

2. ФИО6; 

3. ФИО7; 

4. ФИО8

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным занятием земельного участка анодными заземлителями и охранной зоной линейного сооружения в размере 2 583 630 руб., за период с 20.07.2020 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно согласился с доводом ответчика о том, что строительство МНПП «Ярославль - Приморск 2» в 2001 году - до формирования и приобретение правопредшественником Истца прав на Земельный участок, исключает взыскание с трубопроводной организации убытков в связи с ограничением использования участка; по мнению апеллянта, в связи с размещением МНПП «Ярославль-Приморск 2» и его составных частей, а также ЗОУИТ на Земельном участке у Истца имеются убытки в виде неполученных арендных платежей (упущенная выгода), которые собственники Земельного участка могли бы получать при сдаче Земельного участка в аренду. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки вместо требования о взыскании неосновательного обогащении и необоснованно отказал в проведении оценочной судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и направленных в материалы дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2023 ООО «Юридическое бюро «Справедливость» (далее по тексту именуемое - Цедент, Истец) были заключены соглашения от 30.08.2023 № Ц-19/23 об уступке прав (цессии) с правом требования по взысканию неосновательного обогащения и иные требования, связанные с неправомерным, уклонением от оплаты, размещением ООО «ТРАНСНЕФТЬ -БАЛТИКА» (далее - Ответчик) опасного производственного объекта - магистрального трубопровода - МН1111 «Ярославль -Приморск 2», DN700, (наименование объекта права: Магистральный нефтепродуктопровод «Ярославль - Приморск 2» 512-793 км и подводный переход р НЕВА, кадастровый номер линейного объекта -47:27:0000000:13019), неотъемлемой частью которого являются подземные кабели анодного заземления, а также наземные элементы анодного поля -стойки КИП (контрольно-измерительные пункты), предназначенные для контроля защиты магистрального трубопровода от коррозии) (далее — Соглашение), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, р-н. Выборгский, тер. Рощинское городское поселение, с кадастровым номером 47:01:1536001:5477 (далее - Участок), за период владения за период владения на праве собственности: с 20.07.2020 до 25.02.2021, с 26.02.2021 до 09.06.2021, с 10.06.2021 до 11.08.2021, с 12.08.2021 по настоящее время, с правом требования неосновательного обогащения и связанные требования за будущие периоды.

По мнению истца невозможно использовать земельный участок по целевому назначению из-за ограничений, площадь ограничений складывается из следующих данных: ограничения территории от анодных заземлителей составляет 700 кв.м. из расчета отступа от подповерхностного анодного заземления до ближайшего защищаемого сооружения не менее 200 м, зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) от магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» с кадастровым номером 47:01:0000000:13019 составляет 8 кв.м. из расчета отступа не менее 150 метров, площадь ограничений - 700 кв.м.

Согласно пункту 7 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливается платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В результате оценки, проведенной по заданию истца, установлено, что за период пользования с 20.07.2020 по 31.12.2023 стоимость арендной платы составила 2 583 630,00 руб. 

ООО «Транснефть-Балтика» плату за пользование земельным участком когда-либо не производило.

В связи с переходом права требования 29.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2024 № 1/2, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем факт сбережения Ответчиком денежных средств за пользование Земельным участком Истцом в рамках настоящего спора не подтвержден.

В представленных в материалы дела отзыве на иск, письменных объяснениях Общества с приложением документов подтверждено, что правовых оснований для вывода о наличии на стороне Общества сбережения платы за пользование Земельным участком, в том числе за предыдущий период, не имеется ввиду следующих обстоятельств.

МНПП «Ярославль - Приморск 2», неотъемлемой частью которого является анодное заземление, построен и введен в эксплуатацию в 2001 году с соблюдением проектных решений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 53), то есть задолго до приобретения права собственности на спорный Земельный участок первым из Цедентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ в связи с размещением магистральных нефтепродуктопроводов устанавливаются зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): (1) охранная зона трубопроводов, (2) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны), предусмотрено установление охранных зон в целях исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от осей крайних ниток трубопровода с каждой стороны.

Сведения об охранной зоне МНПП «Ярославль - Приморск 2» внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году, что подтверждается кадастровыми выписками филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области от 23.04.2024 №КУВИ-001/2024-110780247 (т. 1, л.д. 80).

В связи с чем на момент приобретения Земельного участка указанный участок частично уже находился в минимальных расстояниях от МНПП «Ярославль-Приморск 2», охранные зоны кабельных линий электрохимической защиты были установлены в силу закона, о чем знали и должны были знать покупатели Земельного участка с учетом публичного характера сведений о прохождении Нефтепродуктопровода.

При этом, расположение части Земельного участка в границах минимальных расстояний Нефтепродуктопровода (S = 6 кв. м), установленных с момента его размещения в соответствии со Сводом правил, а также охранная зона проходящего под землей анодного заземления, установленная с момента его размещения в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра) не является использованием Земельного участка по смыслу арендных отношений, поскольку не приводит к утрате собственником владения данным земельным участком и не исключает использование площади Земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Все вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены Ответчиком и не опровергнуты Истцом.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, вновь представленный Истцом в судебном заседании 23.10.2024 в материалы дела Приказ Минэнерго России от 16.05.2024 №307 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации МНПП федерального значения «МНПП Ярославль - Приморск 2», DN700, 108,7-111,2 км. MB р. Теренка. ЯРНУ. Реконструкция» (далее - Приказ №307) не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может являться доказательством утверждений Истца о незаконности использования Обществом Земельного участка, поскольку Приказом №307 установлен публичный сервитут в целях эксплуатации и реконструкции участка Нефтепродуктопровода, проходящего по территории Ярославской области Некоузского района (входит в состав МНПП «Ярославль - Приморск 2» 3-146 км»), тогда как спорный Земельный участок находится в Выборгском районе Ленинградской области, по которому проходит другой участок МНПП «Ярославль-Приморск 2» DN700, а именно участок с 512 по 793 км, включающий подводный переход р. Нева, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установленный правовой режим зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) Нефтепродуктопровода: расположение части Земельного участка в границах минимальных расстояний от Нефтепродуктопровода МНПП «Ярославль - Приморск 2» (S = 6 кв. м), а также охранная зона анодного заземления, имеющие цель охраны жизни и здоровья людей, их имущества и охраны таких объектов соответственно, не исключают возможности использования землепользователем всей площади Земельного участка, даже в месте размещения подземных анодных заземлений, не свидетельствует об использовании данного участка владельцем магистрального трубопровода и не влечет обязанности по внесению платы за действующие в силу закона ограничения.

Исходя из п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта для их эксплуатации не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Каких-либо доказательств наличия препятствий в использовании Земельного участка по назначению его правообладателями Истцом не предоставлено.

Следует также отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случаях, когда объект, в связи с размещением которого установлены ЗОУИТ, возведен ранее приобретения /формирования земельного участка, с учетом публичного характера информации о ЗОУИТ правовых оснований для взыскания каких-либо компенсаций в пользу правообладателей таких земельных участков не усматривается.

Так, Верховный суд РФ в Определении от 30.03.2017 №305-ЭС17-1600 по делу № А40-212951/2015 указал, что нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком и неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит.

Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 06.09.2023 N 305-ЭС23-17897 по делу N А41-25250/2022, определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18808 по делу N А65-26166/2015.

Кроме того, приобретая земельный участок, собственники не могли не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

Право собственности первого из цедентов на Земельный участок, согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН, возникло в 2020 году, что не оспаривается Истцом, то есть уже с учетом указанных установленных ограничений в использовании Земельного участка в связи с прохождением магистрального трубопровода.

Как следует из последнего абзаца п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П доказательством осведомленности землевладельца об ограничении использования его участка в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий могут быть как сведения ЕГРН, так и иные доказательства.

В настоящем случае Сведения о границах охранной зоны нефтепродуктопровода внесены в ЕРГН и в графическом виде с 2011 года отражены на официальном сайте Росреестра rosreestr.ru в разделе Электронные услуги и сервисы/Публичная кадастровая карта/Управление картой/ЗОУИТ. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обеспечен публичный характер сведений об охранной зоне и минимальных расстояниях МНПП «Ярославль - Приморск 2», что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- публикациями в средствах массовой информации сведений о прохождении по территории Выборгского района Ленинградской области магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов (г. 1, л.д. 106-117);

- письмами ответчика в адрес администрации Выборгского района муниципального района Ленинградской области о необходимости соблюдения ограничения в ЗОУИТ (г. 1, л.д. 118-126);

- обозначением на местности информационными столбами с таблицами о прохождении трассы трубопроводов.

Кроме того, непосредственно на Земельном участке расположены стойки контрольно - измерительных пунктов и опознавательные знаки, являющиеся обязательной и неотъемлемой частью магистрального трубопровода с момента его строительства, что Истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники Земельного участка с учетом приобретения Земельного участка первым из цедентов (2020 год) знали или при должной заботливости и осмотрительности должны были узнать о прохождении трассы магистрального трубопровода, его составных частей и установлении ЗОУИТ и имеющемся в связи с этим ограничениями в использовании.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания суммы платы за пользование спорным имуществом, не имелось и оснований для проведения оценочной экспертизы для определения стоимости такого пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. 

При этом, вопреки позиции апеллянта, правовая квалификация заявленных истцом требований как требований о взыскании неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом первоначально предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 583 630 руб., причиненных ограничением прав собственников земельных участков за период с 20.07.2020 по 31.12.2024.

Впоследствии Истцом дважды заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований:

- в ходатайстве от 23.10.2024 (т. 2 л.д. 230-232) Истец просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей в размере 2 583 630 руб. за пользование земельным участком за период с 20.07.2020 по 31.12.2024;

- в ходатайстве от 06.11.2024 (т. 3 л.д. 6- 8) Истец переквалифицировал требование на взыскание убытков (упущенной выгоды) в связи с неправомерным занятием Обществом земельного участка за период с 20.07.2020 по 31.12.2024 в размере 2 583 630 руб.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-31788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева