Дело № А79-4807/2021

25 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2021 по делу № А79-4807/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о взыскании 3 585 187 руб. 46 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"  (далее – ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (далее – ООО "ЭККА", ответчик)  о взыскании 3 585 187 руб. 46 коп., в том числе: 3 196 460 руб. 55 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 21.12.2020 №32231/040100, от 01.04.2021 №8393/040100, от 16.04.2021 №10141/040100, от 16.04.2021 №10143/040100, в рамках договора поставки  от 12.11.2020 №СОП/2020/257, 388 726 руб. 91 коп. пени за период с 21.04.2021 по 06.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭККА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что  размер пени должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "ЭККА" (покупатель) 12.11.2020 заключен договор поставки № СОП/2020/257, по условиям которого истец обязался передавать ответчику оборудование, комплектующие и материалы на основании  заказов покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику выставлены счета на оплату № 35420 от 18.11.2020 на сумму 5 972 278 руб. 99 коп., № 6054 от 10.03.2021 на сумму 190 634 руб. 04 коп., №10006 от 25.03.2021 на сумму 1 782 руб. 34 коп., а впоследствии поставлен указанный  в счетах товар, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

1. УПД№ 332231/040100 от 21.12.2020 на сумму 5 960 770 руб. 09 коп.;

2. УПД № 8393/040100 от 01.04.2021 на сумму 97 630 руб. 92 коп.;

3. УПД № 10141/040100 от 16.04.2021 на сумму 1 782 руб. 34 коп.;

4. УПД № 10143/040100 от 16.04.2021 на сумму 2 961 руб.

С учетом частичной оплаты товара, в том числе платежным поручением №764 от 04.06.2021 на сумму 994 291 руб., долг по оплате указанного товара составил 3 196 460 руб. 55 коп., который фактически, исходя из заявления истца об уточнении требований от 05.08.2021, относится только к УПД № 332231/040100 от 21.12.2020.

Истцом до подачи искового заявления ответчику направлена досудебная претензия от 19.05.2021 об  оплате задолженности, которая получена ответчиком 24.05.2021.

Неудовлетворение требований направленной претензии и неполное погашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными УПД, подписанными ответчиком и по существу ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 196 460 руб. 55 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 535668,76 руб. за период с 21.04.2021 по 21.09.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы  о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ООО "ЭККА" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 22.09.2021 по делу № А79-4807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк