Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13639/2018

г. Владивосток

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9744/2018 

на решение от 07.11.2018 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13639/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к прокуратуре Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании, 

при участии: ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт; от ответчика: ФИО2, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Прокуратуре Приморского края (далее – прокуратура) о взыскании пени в размере 21 789 рублей 89 копеек                    (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 17.10.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 24.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Указал, что в силу необходимости соблюдения норм действующего законодательства о закупках, прокуратура была лишена возможности заключить  государственные контракты и соответственно производить оплату оказанных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств по государственным контрактам № Ц27 от 01.01.2017, от 12.12.2017 общество производило отпуск ответчику электроэнергии, что подтверждается актами №№ 88/3/01, 228/3/01, 1601/3/01, 1913/3/01.

Однако оплата оказанных услуг энергоснабжения произведена в нарушение установленных государственными контрактами сроков по платежным поручениям № 622078 от 22.03.2017, № 678548 от 07.09.2017, № 170113 от 18.12.2017, № 170125 от 18.12.2017, № 459332 от 29.12.2017, № 504803 от 27.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг энергоснабжения (претензия от 23.05.2018 № 63/1414) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений № 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенных контрактов.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии в период с января по февраль 2017 года, а также в октябре 2017 года, декабре 2017, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается.

Таким образом, факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства апеллянт не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии пеня, подлежащая уплате гарантирующим поставщиком, определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. 

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 27.03.2018 в размере 21 789 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 7,50% подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату фактически поставленных энергоресурсов ввиду необходимости соблюдения норм действующего законодательства о закупках, не является основанием для освобождения его от ответственности как того требует статья 401 ГК РФ. 

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». 

Те обстоятельства, что ответчик информировал истца об утверждении главным распорядителем дополнительных денежных средств на оплату электроэнергии, в том числе, погашение задолженности за спорный период носит лишь информационный характер о скором исполнении договорных обязательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обосновано удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводам прокуратуры об уменьшении размера неустойки также дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018  по делу №А51-13639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

ФИО3