ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62667/2024

Дело № А40-130228/18

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-130228/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.02.2024

ФИО2 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 года поступило заявление ФИО4 о признании должника-гражданина ФИО2 (адрес: 109469, 

<

...>; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.07.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года в отношении гражданина - должника ФИО2 (адрес: 109469, 

<

...>; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин ФИО2 (адрес: 109469, 

<

...>; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.09.2024 (дата оглашения резолютивной части определения -07.08.2024) прекращено производство по делу А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве должника-гражданина ФИО2 на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 прекращено производство по обособленному спору в рамках дела А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве должника-гражданина ФИО2 - заявление ФИО1 об оспаривании торгов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-130228/18 отменить.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об оспаривании торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2024 (дата оглашения резолютивной части определения – 07.08.2024) прекращено производство по делу А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве должника-гражданина ФИО2 на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, на основании ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов.

При этом суд отмечает, что согласно абз. 4 - 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, данные для абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Кроме этого, исходя из особой правовой природы института банкротства, ключевым элементом которого является конфликт между должником и лицами на стороне кредиторов (стечение кредиторов), который не был разрешен при помощи ординарных гражданско-правовых средств, ввиду невозможности исполнения несостоятельным субъектом обязательств перед всеми своими контрагентами в полном объеме.

Поскольку конфликт интересов является основным принципом взаимоотношений между должником и кредиторами, то при его отсутствии в уже возбужденном деле вследствие погашения требований кредиторов суду надлежит прекратить производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-24107/2023 по делу N А40-151833/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 N Ф05-7647/2019 по делу N А40-49455/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2023 N 305-ЭС20-19957(4) отказано в передаче дела N А40-49455/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 N Ф08-1938/2022 по делу N А32-55910/2017).

В деле о банкротстве сделки должника рассматриваются с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Оспаривание торгов также направлено на получение от продажи имущества наибольшей цены для последующего удовлетворения требований кредиторов. Сам по себе факт наличия какого-либо не рассмотренного обособленного спора не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

При прекращении производства по делу заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права и интересы путем обращения в суд в порядке искового производства с учетом правил подсудности споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 N Ф08-1938/2022 по делу N А32-55910/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-8563/19 по делу N А50-28564/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 N Ф08-10548/2022 по делу N А53-22392/2020).

Прекращение производства по делу о банкротстве является законным основанием для прекращения производства и по всем обособленным спорам, заявленным в указанном деле и не рассмотренным на этот момент (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 N Ф07-5112/2022 по делу N А56-165294/2018, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2022  N  307-ЭС21-8947(4)  отказано в передаче  дела  N  А56-165294/2018  в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 N Ф07-3318/2024 по делу N А44-1373/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-4732/2021 по делу N А40-205601/2019, Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС24-5157 отказано в передаче дела N А40-205601/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве исключается реализация задач конкурсного производства и не производится дальнейшее формирование конкурсной массы в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок, торгов именно в рамках дела о банкротстве не имеется. Должник и заинтересованные лица (в т.ч. супруга должника) не лишены возможности оспаривания торгов и сделок в рамках искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, должник и супруга должника, как самостоятельные участники гражданского оборота, действующие в своем интересе, не лишены возможности оспаривания торгов и сделок в рамках искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу обособленный спор не подлежит рассмотрению по существу, в т.ч. при отмене судебного акта вышестоящими судами. Указанный вывод также подтвержден правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 306-ЭС16-17652(2) по делу № А55-18857/2005.

Суд также учитывает, что рассмотрение требований по существу именно в рамках дела о банкротстве должника не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и супруги должника, так как процедура банкротства должника прекращена, полномочия финансового управляющего прекращены и проведение торгов и распределение денежных средств в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, не предоставляется возможным.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 N Ф06-8705/2023 по делу N А12-38216/2021, Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2024 N 306-ЭС24-6737 отказано в передаче дела N А12-38216/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании изложенного производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ранее судом было рассмотрено по существу заявление должника о признании торгов недействительными в отношении спорного имущества. Так, 09.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО5. В остальной части требований отказано. Судами двух инстанций было указано, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения при проведении торгов не представлено. Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2024 не указано на неправильность выводов судов в указанной части.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-130228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.