Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5670/2022

09 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсветмаш» (454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 04.04.2013, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.12.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 973 рублей 85 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсветмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – ответчик) о взыскании 850 973 рублей 85 копеек задолженности по договору № 114/Р от 10.12.2020.

Определением суда от 06.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022 на 10 часов 30 минут, судебное заседание – на 02.06.2022 на 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 02.06.2022 представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 800 000 рублей 00 копеек, в связи с оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать неустойку (пеню) в размере 50 973 рубля 85 копеек за период с 01.07.2021 по 17.02.2022 и с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 800 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения истца в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между МБУ «Горсвет» (Подрядчик) и ООО «Уралсветмаш» (Субподрядчик) был заключен договор № 114/Р на выполнение работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки по ул. Мира (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу архитектурно-художественной подсветки по ул. Мира (далее - работы) и сдать результат работ Подрядчику в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3-1.3.2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26 февраля 2021 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2021 года срок исполнения работ по настоящему договору в два этапа: 1 этап не позднее 25.12.2020; 2 этап не позднее 31.05.2021.

Цена Договора составляет 4 328 560 рублей 80 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 Договора срок оплаты выполненных работ составляет не более тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа.

Принятые на себя обязательства исполнены Субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2020, от 31.05.2021, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 50 973 рубля 85 копеек за период с 01.07.2021 по 17.02.2022 и с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, однако, полагает, что период взыскания неустойки должен быть  ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от  02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в части требований истца о взыскании договорной неустойки иск подлежит удовлетворению в части в сумме 70 573 рубля 86 копеек (за период с 01.07.2021 по 31.03.2022), в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсветмаш» 90 592 рубля 86 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 70 573 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 019 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 392 рубля 00 копеек.

Производство по делу № А75-5670/2022 в части взыскания основного долга в размере 800 000 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев